说起太平天国的狠角色，后期最出名的自然是李秀成和陈玉成，前期最出名的则是杨秀清和石达开。

因此，一直以来，很多朋友对比杨秀清与石达开。

其实，单纯对比两个历史人物，本身没有太大的意义。

但是，对比杨秀清与石达开，意义却不小！

如果是要开一个考场，让二人比试比试，那么，不论文武，杨秀清都完全不是石达开的对手。

1、武。

杨秀清武艺如何，史书没有什么记载，但是，远远不是石达开对手是毫无疑问的。

因为：石达开的武艺，是史诗级的。

《北平国术馆讲义》，将石达开列为中国历史上最著名的拳术家。

与石达开并列的名字有：达摩祖师、张三丰、宋太祖赵匡胤、岳飞、戚继光···

石达开曾经与同时代另一位武术家陈邦森比武。

双方约定：各打对方三拳，不得躲避。

陈邦森先动手，石达开连挨三拳，轻松自如。

等到石达开挥拳的时候，陈邦森一看气息不对，转身避开，结果石达开的拳头打到石碑上，石碑断做数截！

2、文。

文化方面，石达开颇有能诗之名。

当然，实际上，如今流传下来的石达开诗，多为伪作。尤其是清末，许多人，甚至包括梁启超，都曾伪托石达开的名义写过诗。

而石达开的实际诗歌水平，主要体现在他留在庆远府白龙洞的诗，后人评价是“武将诗”，意境刚强有余，回味不足，不算一流佳作。

石达开在后来一系列文书都颇有文采，因此有人传他是湖南拔贡，为此咸丰还专门下旨查明。

当然，即便石达开的文采不如其盛名，但胜过杨秀清是毫无疑问的。

杨秀清连字都不识得几个，曾在长沙城下偶留半句诗：“看你浑身都是胆，不亚当年赵子龙”，除此之外，没有什么传世文采。

所以，无论比文还是比武，杨秀清皆远不如石达开。

甚至可以说，如果不造反，要考科举，无论文武，石达开都有机会混出头，但杨秀清肯定没有指望的，还得回去烧炭···

当然，现实是：杨秀清、石达开都不是要考科举、进体制的，相反，他们都是造反的，所以，上面这些比较虽然面面俱到，但却是最没有意义的。

要比较他们的能力，主要还是考察他们在政治场、战场上的表现！

杨秀清、石达开，军事指挥都是出类拔萃的。

不过，二人的特点，恰是截然相反。

石达开的指挥特点，是诡诈。

石达开指挥打仗，往往能通过精明的诡诈，诱使敌人犯错、误判，从而为自己创造出战机。

1854年，石达开主持西征，先是沿着长江冲入湖北，打下汉阳，做出要打下武昌的架势来，等到清军全力以赴力保湖北时，石达开兵锋一转，杀回皖北，打下庐州，结果了太平天国早期第一苦主江忠源。

1855年，在九江，石达开再施奇谋，诱使湘军的小船冲出后与大船分开，然后再一举破敌；随后，石达开一路杀入湖北，趁敌人再次全力保湖北时，再转兵锋杀入江西，夺取江西大部分地区，险些在南昌结果了曾国藩。

即便石达开出走单干后战绩下滑严重，但他的诡诈也常常得手。比如，他进入湖南时，误使敌人以为他要经过衡阳北上，实际却直扑宝庆···

后来，李秀成称，太平军的大人物，“独服石王，谋略甚深”；陈玉成称“唯冯云山、石达开差可尔”，都是表达出对其谋略的佩服！

不过，石达开用兵的缺点，也是显而易见的。

石达开虽然善于用诡诈之术，但打仗缺乏一股狠劲，关键时刻不舍得打死仗。

以至于，一些通过诡诈创造出来的战机，因为不善打死仗而把握不住，功亏一篑！

比如咱们前面说到的：1856年，诡诈误导敌人后，创造出打下空虚南昌，结束曾国藩的机会，但石达开仍不对南昌发起总攻（在杨秀清调其参加东征前有半个多月，一直没有强攻）；1859年在湖南，诡诈误导敌人后，创造出打空虚宝庆的机会，但在兵力优势下仍然采取围攻，未及时强攻，导致被翻盘···

而杨秀清的用兵风格，与石达开相反。

杨秀清用兵，也有“灵变”之称，跑位飘忽，但是，多是“趁虚”，而少有石达开“多方以误之”的诡诈作风。

但是，杨秀清打仗，舍得下死力！

1853年，太平军打下南京外城后，在满城遭到顽固抵抗。杨秀清亲自督军，以车轮战不惜代价强攻，终于破敌！

1854年，太平军围武昌，但因担心伤亡大，不愿发起强攻。

杨秀清下死命令，太平军才二克武昌！

1856年破江北、江南大营之战，才是经典！

当时，在打破江北大营后，由于连续作战，秦日纲、陈玉成、李秀成皆希望稍事休整，但杨秀清下死命令，强令发挥连续作战的精神，遂再破江南大营，取得辉煌胜利!

可以说，杨秀清与石达开，一个狠一个诡，是真正的优势互补！

杨秀清虽然精明能干，但是，在杨秀清统一安排全局的情况下，林凤祥、秦日纲等人都多有挫折，表现不佳，唯有石达开表现最优异！

同样，石达开打的那些最辉煌的胜利，也是在杨秀清时期取得的！

可以说，杨秀清与石达开，算是优势互补，配合起来应是相得益彰的。

但如果拆开来说，二人皆有不足，算是半斤八两！

战略指导，则是石达开短处！

太平军转战时期，对于发展方向多次发生激烈讨论。

其中，石达开两次提出要入川；而杨秀清多次主张“专意金陵”！

显然，就太平天国的发展来看，杨秀清顺流取金陵，各方面都比入川有利得多。

后来，石达开出走后，又执意要入川，在自己的意图已经早早暴露，敌人已经显著加强四川防御的情况下，石达开三次尝试入川皆失败！

这一情况下，石达开仍不作调整，仍然执意入川，最终兵败大渡河···

可以说，就战略方向的选择而言，石达开是比较弱的。义气深重的他，后来众叛亲离，与他不擅长战略，无法带团队看到希望是分不开的！

相比之下，杨秀清的战略，是要明显胜过石达开的。

但是，杨秀清的战略能力，其实也是有较严重不足的。

在打下天京后，杨秀清在北伐、西征的安排上，失误非常多。尤其是以2、3万精兵偏师北伐，最终全军覆灭的安排，至今令人莫名其妙！

显然，作为太平天国实际的领头人，杨秀清与朱元璋之类的古之帝王差距还是非常明显的！

所以，就战略而言，二人皆不足，但石达开明显更弱。

作为领袖，杨秀清与石达开的领导风格是迥然不同的。

石达开素以义气著称。

李秀成称“大家喜其（石达开）义气”，洪秀全曾赐其“义王”，都是石达开“义”的象征。

石达开治军，也颇有义名，爱兵如子。

因此，石达开理政，“众人欢悦”，大家都很开心与这位讲义气的大哥（虽然石达开年纪算小的）共事；而石达开振臂一呼，出走单干，跟随者甚多，大家都愿意追随讲义的人。

但是，打江山，靠义气是不够的。

因此，出走后，其治军不严、法度不修的弱点充分暴露，军纪涣散！

最终，曾因义而追随翼王者，多纷纷离开翼王！

相比之下，杨秀清的领导风格是“严整”。

在杨秀清的领导下，众人都畏服。即便是石达开，在杨秀清“天父下凡”时也是一身冒汗、战战兢兢。

其好处是明显的，杨秀清时期，太平天国法纪严明，军纪严整，事事规矩。

但坏处也是显而易见的，天京事变，就是最好的注解：一味高压威严，导致统治集团集体不满。

总之，组织工作，既要纪律、威严，也要人情、融洽，缺一不可。

杨秀清、石达开，皆偏重于一方面，都是有明显不足的。

不过，从具体表现看，个人以为：杨秀清的组织能力，还是胜过石达开一筹的。

太平天国“武强文弱”，能打仗的不少，但是知道怎么搞建设的不多。

杨秀清、石达开，以及后期的李秀成，算是其中的最厉害的。

其中，杨秀清在内政上的表现，最为全面。

史载，杨秀清治政时期，太平天国的政治“比天朗气清的澄空还要清明”，事事井然有列。

而且，太平天国上下“令行禁止”、“臂指自如”，整个组织十分高效。

同时，即便是清廷也认为，杨秀清治理下，太平天国“赍功课职，颇协众情，初无依违，故其党争为致死，虽屡至穷蹙而不舍焉”；而李秀成、陈玉成等人才也从基层踊跃而出，整个体制欣欣向荣。

而石达开在内政上，也是造诣极多。

早期，石达开在政治上最突出的表现，就是“安庆易制”，在安庆为中心的根据地，探索出一条新的治理道路。

此后，石达开将这一套推广到江西，同样获得巨大成功。当时，左宗棠惊呼：江西人心大变了！

可以说，石达开算是太平天国政治建设的“开路先锋”，他探索出合适的方式，由杨秀清推广到各地！

而且，石达开的特点是，注意淡化拜上帝会的影响，算是大刀阔斧。

但是，话说回来。

杨秀清、石达开，虽然在内政上有亮点，但是，他们更多是摆脱拜上帝会的宗教束缚和《天朝田亩制度》的过度理想化，以“古制”恢复生产、生活秩序，他们在土地政策等关键方面，皆没有创造性的发展。

对于一个已经逐步“半封建本殖民地”化的时代来说，他们的政治才能，与他们所承担的历史使命是不相匹配的！

总的来说，杨秀清、石达开，皆为太平天国的一流人物。

相比之下，杨秀清在战略、组织等大的方面，明显更强，太平天国初期的欣欣向荣、井然有序与他是分不开的。

石达开则更善于战术诡诈和基层政权建设，在打硬仗、纪律性建设等方面短板比较明显。

所以，在杨秀清的主导下，石达开能充分发挥其战术诡诈和基层建设的造诣，其不擅长打硬仗、纪律性建设不足等弱点能够得到弥补。但是，一旦离开杨秀清，石达开自己独当一面，其表现就直线下滑了！

所以，石达开将才胜过杨秀清，杨秀清的帅才胜过石达开。

如果遇到朱元璋，他们或许会成为李善长、常遇春一类的人物，但都绝非王霸之才。

风云际会，他们都先后担任事实上的领路人，自然虽不乏亮点，终归不足了！