大约在2002年，那时的江苏无锡正在建设京沪高速，现场挖掘机一铲子下去，竟然挖出了包括50多座古墓在内的“春秋巨陵”，这也成了我国考古史上的“千古之谜”。
过程不算复杂，人们在挖掘机带出的泥土中发现了大量陶器、青铜器，居然还有编钟碎片；说起“编钟”，对古董文物有研究的朋友应该知道，这东西是商周、春秋时期的重要礼乐器，先秦时代等级森严，能在墓中陪葬“编钟”的，怎么也是诸侯级别的历史名人。
因此，建设方立即将此情况上报给文管部门，后经勘察，这里存在着一个大型古墓群，50多座中小古墓围绕拱卫着中间的一座大墓。
很明显，“众星捧月”的布局说明，这里或是一座“君王巨陵”；周围50多座中小墓葬拱卫，应该是臣子陪葬，由此试猜，中间大墓里葬的会是哪位国君呢？
江苏无锡，追溯至2500年前的春秋时代，这里应属吴地，当时的吴国都城，今天的苏州距此仅有数十公里远；因此考古专家推测，这座“春秋巨陵”应是吴国某代国君及其臣属的葬地。
春秋时代的吴国在历史上赫赫有名，吴王阖闾、夫差的故事流传至今，尤其“吴王夫差与越王勾践”的恩怨争斗更是妇孺皆知。
“吴王阖闾墓”今已经找到，就在苏州虎丘山下的剑池水中，且已成了著名景点；如今出现的这座“国君巨陵”，难道是阖闾的儿子，“吴王夫差墓”？
说来说去，这些仅是专家的初步推测，要想知道主人究竟是谁，还得打开古墓、找到简志石铭之类的文字才能最终确定；2003年，由南京博物院和无锡文管部门组成联合考古队，开始对这座墓葬群进行抢救性发掘。
初时，考古专家确定了7座发掘目标，囊括了大中小三种类型的古墓，被众多古墓围绕在中间的那座最大的“君王墓”也包含其中。
考古队先发掘了两座规模稍小的古墓，当地俗称“老坟墩”和“邹家墩”，这两座古墓里居然出现了玉龙、玉璜等珍贵文物。
强调一下，前文一直在说“小型古墓”，说“小”只是与中间那座大墓对比而言，如今出土了玉龙、玉璜等高等级陪葬品，足以说明这两座“小墓”的主人也非凡俗之辈，至少士大夫级别的贵族人物。
简单来讲，考古队先发掘了6座“小墓”，且出土了大量珍贵文物；奇怪的是，考古队并未在众多文物中发现能够证明墓主人的任何信息，这不合情理呀！
古人，特别是王侯贵族尤其看重“青史留名”，即使是名气不大的人物，仍会在墓中留下标榜自己生前功绩、贤德的铭文；如今已经发掘6座古墓了，别说墓志铭，就连简片牍痕都没有，这怎么可能呢？
解释这种情况：要么当时风气不流行“自我标榜”，这种说法过于牵强，不大可能真实出现；要么古墓群里葬的是“战败国”的君王、臣子，“战胜国”不屑于标榜他们。
“越王勾践灭吴”的故事就不细讲了，吴国是“战败国”，由此可推，如今发现的难道真是“吴王夫差”的陵墓？也不像。
试想，“吴王夫差”战败，骄横的越国君臣哪有功夫去为“亡国之君”建造如此规模的陵墓，又怎么可能为其准备玉龙、玉璜这类高等级的陪葬品呢？
专家百思不得其解，考古队只好将采集到的实物样本送往北京社科院，希望再次进行碳14鉴定找出些许线索；鉴定结果是：古墓群的年代应在公元前474——公元前468年之间，历史有研究的朋友或许对这个时间段很是熟悉。
公元前475年，越王勾践二次伐吴已战多年，这一年的越国“范蠡”终于将吴国主力军围困在姑苏山一带；这场决定性的战役足足打了3年，至公元前473年，吴军终于全线败溃，史载“吴王夫差”羞愤自刎。
问题就在这里，如今发现的“春秋贵族古墓群”正处在这一关键时间点上，存于吴地、且没有任何文字信息，种种迹象令人疑惑，这里的究竟是“吴人墓”还是“越人墓”？
这个问题不好回答，当时吴、越两国大战多年，双方都会出现贵族战死的情况，“集中埋葬”也不奇怪；如今发现的古墓群，中小墓葬按等级围绕中间的大墓，似乎挺符合“集中埋葬”的特征。
但是，在没有文字信息佐证的情况下去判断其究竟属于吴、越哪一方，这还真成了专家不敢轻言的难题；或有人会说“这有什么难判断的，打开中间那座大墓不就什么都清楚了？”
哪有那么简单，考古队之所以将“中间大墓”留在最后发掘是有原因的。
其一，如果“中间大墓”真是一座君王墓，里面或许会出现惊世骇俗的宝物，同时它也是2500多年前，比秦始皇陵存世时间还要久远的产物，哪能轻易打开？
起码，考古队要准备好应对各种特殊情况出现的预案，比如“避免氧化”等，如此怎么也得准备几年，甚至几十年吧！
其二，据考古队勘察，“中间大墓”的长度达到了惊人的78米；要知道，春秋时代的墓葬，能达16米的已经算是“大墓”了。
如今发现的“中间大墓”竟达78米长，形容成“超级大墓”也不过分，这样的古墓能轻易发掘吗？起码要认真研判发掘后的影响，秦始皇陵至今不发掘，也有这方面的因素。
其三，“中间大墓”居然呈中字形，这种形制既不属于吴国，也非越国，而是中原特有；这就怪了，古墓群地处江南吴越，墓葬却是中原形制，这说明墓主既不是吴国人，也不是越国人，那他究竟是哪里人？
当然也可能是“中原人”，但在2500多年前，门阀士族都有自己的势力范围，且当时的交通非常不便；“中原人”跑到江南吴越去做官，而且是大官，甚至是国君，这种情况并非不可能，但可能性不大。
地方志《越绝书》记载“越王栖吴夫差山也，越王候干戈人一累土以葬之”；翻译成白话的大意是：越王勾践命令士兵，将自刎而亡的“吴王夫差”草草堆土埋葬。
这就很清楚了，越王勾践将“吴王夫差”草草葬之，对待其下臣更不会礼遇，那就别说为吴人修陵墓，以及准备丰厚陪葬品了。
还有，如今发现的古墓群存世上限为公元前474年，史载吴国灭亡于公元前473年，当时吴越两国正在殊死搏斗，任何一方都没有时间和精力去修建如此规模宏大的陵墓；尤其吴国正处于生死关头，贵族们更加不可能去修陵墓，“集中埋葬”压根不现实。
由此可证，如今的“高等级贵族古墓群”应该不是战败吴国的，墓主很大可能是越国贵族；说到这里，问题又凸显出来了，被环绕拱卫的“中间大墓”里，葬的不可能是“越王勾践”，既然不是越国国君，如此宏大的古墓里葬的究竟是越国的哪位权贵？
遗憾的是，考古队打开“中间大墓”后，依然没有发现介绍墓主人生平的只言片语，这说不通啊；从规模来看，“中间大墓”略逊国君级，但也凸显了墓主人的“一人之下，万人之上”，身份如此尊崇，怎么可能不留下歌功颂德的文字呢？
这里有两条线索，一是“中字形竖穴土坑墓”的形制，说明墓主很可能不是吴越人；其二，历史记载中“不是吴越人，又在帮助越王勾践的重臣”都有谁？无外乎范蠡、文种二人。
据史料记载，越王勾践的众多臣子中，功劳最大、地位最高的“无过于”管军的范蠡和秉政的文种；同时，范蠡和文种都不是吴越人，如今的“中间大墓”里葬的会是他俩哪一个？
分析到这里，或有朋友已经猜出个八九了，《史记》中载，越灭吴后，范蠡曾留书劝说文种离开勾践“蜚鸟尽，良弓藏；狡兔死，走狗烹。越王长颈鸟喙，可与共患难，不可与共乐。”
这段故事很出名的，细节就不多讲了，总之，文种并未离开越国，最终被勾践逼死；延伸一下想，如今发现的“中间大墓”里，葬的会不会是文种呢？很有可能。
文种是越灭吴的大功臣，越王勾践“鸟尽弓藏”，其内心难免愧疚，“以王礼厚葬之”也就符合情理了；再者，50多座中小墓环绕“中间大墓”，如此布局已隐隐透出“领袖百官”之象，正符合文种生前的尊崇身份。
至于“墓中为什么没有文字”，或是勾践难以解释“蜚鸟尽，良弓藏；狡兔死，走狗烹”吧，文种之死，越王跳进黄河也洗不清。
强调一下，这些仍是没有“文字佐证”的猜测，那时参与越灭吴的还有计然、皋如、扶同等一干重臣，他们也可能是“中间大墓”的主人，只是文种更加“符合条件”而已。
时隔2500多年，究竟谁才是“中间大墓”的主人，或许永远不会被揭晓了，留下这个“千古之谜”，倒也平添了几分史趣，起码成了今人茶余饭后的谈资。
