有一种错误的法律认识和司法认识，法律规定里的名词的解释，都是模棱两可的，具体怎么理解和解释，掌握在法律人手里，并且最终解释权掌握在法官的手里。
是故，电视剧《人民的名义》中，中级法院的副院长陈清泉认为，官司他想让谁赢谁就赢，因为法律条文的解释权在他那里。在一些法律知识不精，或是别有用心者看来，这句话没毛病，法条又不会自己去适用案件，行政决定的执法者、审理案件的法官，就代表着法律，能够做到言出法随，所作所为就代表着法律。
这样的法律认识，简直就是赋予了法官的立法权和法律规定的解释权，明显是违反我国成文法的法律规定的。在我国，法官的权力仅限于适用法律规定的权利，并不具有立法权和法律解释权。
法官的职责，应该是遵循文义解释、论理解释、比较法解释和社会学解释等方式方法，找寻法律规定中最符合汉语本意和立法本意的解释，而不是放松法理追求标准，随意解释法律名词，为实现自己扩权寻找理由。
《最高人民法院完善统一法律适用标准意见》第10条规定，独任法官、合议庭应当严格遵守司法程序，遵循证据规则，正确运用法律解释方法，最大限度降低裁量风险，避免法律适用分歧。
《民法典》第1245条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
“饲养”，按照汉语解释，包括喂食和抚育两个内容，文本解释是通过提供食物的方式对动物进行培育和实际控制的行为。“饲养”应具备两个因素：一是通过喂食令动物得以存活生存；二是对动物具有适当程度的控制令其服从自己的管理。饲养人，可以是动物的所有人、占有人、保管人，但无一例外都是对动物进行长期或短暂控制，对动物具有支配和管理地位。
反观案件中的肖某某，虽然有购置猫粮、相对固定地方投喂、为涉案猫起名等喂养行为，但具有流浪猫活动的控制行为和能力吗？显然没有，肖某某也不想，根本不符合饲养汉语名词的构成要件，故适用《民法典》动物饲养人或管理人侵权责任条款，显现是适用法律错误。
既然没有对应的具体法条予以适用，就要适用侵权责任的一般条款，即“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。”，或是“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”，从造成吴某某踩到猫摔倒受伤的原因力上进行责任构成分析。
因为投喂流浪猫的行为并非职务行为，何来适用关于法人与员工职务侵权的担责规定？《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，由该法人或者其他组织承担民事责任；上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。
综上可见，理论上，法律规定中的法律概念，都是具有唯一的解释的，如果是是而非，或是模棱两可，还如何能取信于社会、规范社会活动、衡量社会纠纷？问题是，法律规定的明确，并不代表学习法律的人，或是掌管执法司法权的办案人员，想要或是具备探究立法本意的认识和能力。
于是，我们也就看到，把投喂流浪猫当成饲养动物的司法案例，也就看到了一些法律人还在惊问，投喂不就是饲养吗？员工犯错怎么跟企业分成承担责任？
曾经见过很多老法官，他们的办公桌上可以没有各种法条、法律书籍，但总会放一本《新华字典》。对于法律规定中的名词概念，尤其是原被告争执一词各自解释时，他们总是第一时间查查《新华字典》的规定，甚至直接在判决书中引用，以正视听，以解分歧。奈何，如今很多科班出生的法律人，不知道是对于自己法律高等教育的自信，还是根本不屑于法律专业之外的学习，还是看多了自以为是却不得不服从的裁判说理，轮到自己也是想怎么理解就怎么理解。到了法官办案中，自己想怎么解释法律规定就怎么解释，而且在判决书直接就是法律定性，压根不屑于解释推流过程。不知道是不是2%、0.98%的二审改发率，给他们的自信？终于，我们看到了，自信满满的公布的生效判决书被舆论打脸的局面。如何解决？提高法官对于法律规定的遵守和精研意识上，绝不是搞什么二审改发率、绩效考核等内部要求上能解决的，还是要从落实司法责任、司法公开等权力监督的倒逼上下功夫，因为，这是世界各国通行的司法规律。
