2025年4月16日，山西大同“订婚强奸案”二审宣判，法院裁定驳回男方上诉，维持原判。这场持续两年的案件，因涉及婚约、性暴力、彩礼纠纷等敏感议题，引发全民热议。当“准新郎”被认定为强奸犯，当10万元彩礼遭遇“退还难”，这场判决不仅是一纸法律文书，更是一场关于性别平等与司法公正的全民教育课。

案件回顾：从“订婚宴”到“铁窗泪”1：时间线

2023年1月：席某某与吴某某经婚介机构相识，确立恋爱关系；

5月1日：双方订婚，签订《订婚收彩礼协议》，男方支付10万元彩礼及金戒指；

5月2日：婚房内，席某某强行与吴某某发生关系，后者报警；

2023年12月：一审以强奸罪判处席某某有期徒刑三年，男方上诉；

2025年4月：二审维持原判，婚约财产纠纷亦驳回男方诉求。

2：争议焦点

男方坚称“自愿发生”，女方指控“暴力强迫”；

家属质疑证据链完整性，检方认定“违背意志”事实清楚。

案件焦点：订婚是否等于默示同意？“订婚宴后发生关系，为何成了强奸？”这是许多网友的困惑。男方家属主张，双方已订婚并支付彩礼，性行为应视为“默认许可”；而法院则明确指出：订婚是民俗仪式，性同意需明确、自愿，与婚姻关系无关。

1. 法律定调：违背意志即构成犯罪

法院明确指出，无论双方是陌生人、恋人还是未婚夫妻，只要性行为违背女性意愿，即构成强奸罪。此判决彻底击碎了“订婚即默认性同意”的陈旧观念，彰显了法律对女性身体自主权的绝对保护。

2. 量刑考量：从轻≠无罪

一审法院虽因“恋爱关系”和“主动投案”对席某某从轻判处三年，但二审强调“从轻不纵容”，坚决维护司法底线。这一尺度释放明确信号：情感关系中的暴力，绝不因“特殊身份”被豁免。

3. 彩礼纠纷：法律的“冷处理”与人性化

女方早已退还彩礼至婚介机构，男方却拒不领取。法院判决“无需返还”，既是对恶意诉讼的否定，也暗含对婚姻商品化的警示——彩礼不是性权利的“赎买券”。

证据争议：程序瑕疵能否动摇定罪根基？

男方家属提出，办案程序存在“未出鉴定先批捕”“关键证据漏报”等问题，质疑司法公正。对此，法院回应：程序违法需达到“严重影响公正”的程度才影响判决，而本案证据链完整（反抗痕迹、监控、录音等），足以定罪。

1：争议点解析

录音证据效力：女方家属诱导男方承认强奸的录音，法院认定其“未严重侵害男方权益”，可作为辅助证据。

程序瑕疵处理：家属质疑办案疏漏，但司法程序中轻微瑕疵（如材料迟报）通常以“证据瑕疵”处理，不必然推翻定罪。

2：舆论质疑公众担忧“舆论绑架司法”，但法院强调：公开回应质疑正是程序正义的体现。若因舆情压力改判，则是对法治精神的背离。

性同意教育与司法透明度之困

1：性同意：从“默示”到“明示”的观念革命

案件暴露了传统观念中“亲密关系即默认同意”的认知偏差。法律界呼吁：性同意需“即时、明确、自愿”，任何关系（包括婚约）均不能豁免这一底线。

2：司法公信力：如何在舆论风暴中守住底线？

公众对“程序违法”“证据矛盾”的追问，实则是对司法透明的期待。法院需平衡“专业判断”与“公众知情权”，通过细节公开（如物证说明、侦查逻辑）消解猜疑。

“订婚强奸案”的终审判决，不仅为受害者正名，更是一次对社会观念的纠偏。它告诉我们：法律不会为“准新郎”戴上特权光环，女性的“不”字，任何时候都值得被听见。或许，这场判决的最大意义，是让更多人明白——真正的婚姻自由，始于对彼此身体的尊重，终于对法律底线的敬畏。