违法追责不适用公职人员？“破门亮灯”，道歉之后，人民网定调：道歉非终点，法治尊严不容践踏

人民网在24小时内连发两文，直指山西大同“破门亮灯”事件本质：“这是不折不扣的形式主义，更是公权力对法律的公然蔑视。”评论强调，撬锁行为不仅侵犯商户合法权益，更涉嫌滥用行政权力，让法律蒙羞。若仅以“道歉”草草收场，无异于纵容权力凌驾于法治之上，“必须依法追责到底，方能修复政府公信力”。

人民网2月9日的发文↓

---

马亮表示：“不仅要依法问责相关执法人员…”

人民网发文截图

说实话，看了人民网的这篇文章，我是忍不住点赞，对于此事的点评有理有据，也说出了广大人民的心声。

事件回溯：一场“亮化工程”引发的荒诞剧

1、“倡议”变强制，商户的无奈与愤怒

2025年1月27日，大同鼓楼东街商户岳先生接到社区《古城亮化倡议书》，要求从除夕至正月十五连续17天“彻夜亮灯”。尽管商户普遍配合开启门头灯与户外灯，但岳先生经营的仿古木结构店铺因电路隐患和电费压力（月均3000元），选择关闭室内灯。

2、凌晨撬锁：执法者成违法者

2月4日凌晨，店员发现店铺门锁被撬，室内灯被强行打开。监控显示，数名身着“平城综合执法”制服者以工具破门而入。岳先生质问：“安全隐患谁担责？电费谁买单？”但投诉无门，相关部门互相推诿。最终，他将视频曝光网络，舆情瞬间引爆。

3、官方回应：致歉轻飘飘，问责无踪影

2月7日，平城区古城街道发布致歉信，承认“方法简单粗暴、服务意识淡薄”，却避谈赔偿与追责。同日，纪检部门介入调查，但公众质疑：“撬锁者能否被撤职？幕后决策者能否伏法？”

---

争议焦点：97%配合率背后的“3%代价”

平城区街道办宣称“97%商户配合亮化”，却对剩余3%商户施以强制手段。这种“一刀切”逻辑暴露基层治理顽疾：

权力越界：倡议书无法律强制力，却成执法依据。律师指出，商户开灯属经营自主权，公权力无权干涉。 法治缺位：撬锁行为涉嫌非法侵入、故意毁坏财物，违反《行政强制法》第43条（禁止夜间强制执行非紧急任务）。 安全隐患：木结构店铺彻夜亮灯易引火灾，商户质问“出事谁负责？”官方承诺电费补贴却无细则，更显政策草率。

---

法律责任分析：公职人员违法，岂能“罚酒三杯”？ 行政责任：依据《公职人员政务处分法》第39条，涉事人员或面临警告至撤职处分。若情节严重，甚至可追究滥用职权罪。 民事赔偿：商户有权要求赔偿门锁损失及额外电费。若街道办拒不赔付，可申请行政赔偿。 决策追责：律师呼吁追查“亮化工程”决策链，“若仅处理执行者而放过决策者，无异于纵容权力任性”。 2月8日，环球网发文，“破门亮灯”的警示：法治底线不容触碰

环球网发文

---

撕开基层治理的“伤疤”：形式主义与权力傲慢 “面子工程”压倒民生：为营造“灯火璀璨”的政绩表象，不惜牺牲商户权益。正如评论所言：“被撬开的不是门锁，而是法治底线”。 程序正义荡然无存：执法人员未经正当程序破门，违背宪法对私有财产的保护原则。网友讽：“今日为开灯破门，明日便能以任何理由闯入”。 营商环境之殇：事件令投资者心寒。若公权力可随意践踏法律，谁敢在此扎根？

---

“法治不彰，何谈文明？”我想这是广大网友的心声，如果执法者都不守法，岂不是荒谬？

因此，“破门亮灯”是一面镜子，照见基层治理中权力与法治的失衡。人民网的疾呼、舆论的愤慨，皆在追问：道歉之后，能否有真正的追责与改革？若不能以法律重塑权力边界，今日的“一盏灯”，或将成为明日更多权益沦陷的开端。 虽然这件事最终的处理还没有公布，但万千网友都在盯着，想要知道“违法追责不适用公职人员？”

最后我想说：唯有将权力关进制度的笼子，让执法者敬畏法律，方能让每一盏灯，既照亮古城…

法律约束的是每一个人，也包括执法者。

而我们将继续等待，看“破门亮灯”事件会不会对责任人追责？

（本文综合自人民网、环球网、南方都市报、封面新闻等报道）