明朝和清朝，作为中国封建史上最后两个王朝，它们对皇室宗亲的分配是完全不同的，明朝的藩王是“无诏书不入朝”，而清朝王爷们却是“无圣命不离京”。

而这两者的根本目的都是为了防范皇子们谋权篡位，但实际成效却有利有弊，很难分出一个高明与低级。

在古代，皇室的子嗣一般都不止一个，所以朝廷基本会采用立嫡长子的模式来阻止争权，但这依然避免不了宫廷内斗。

当然了，皇室争权在世界各地都很常见，比如骄横一世的奥斯曼帝国，他们在新旧王交替的时候就经常出意外。而为了稳固新王的统治，他们便搞出了一套很变态的玩法，那就是在新王登基时杀死所有血脉相连的同胞。

还有延续至今，拥有2680年历史的日本菊花王朝。为了维系统治，保持皇室血统的纯正，日本皇室一直都有近亲通婚的传统，历史上还出现过几位女天皇，但即便如此，菊花王朝的内斗依然是此起彼伏。

和这些简单粗暴的方式相比，中国各王朝就显得太正常了，但正常也有正常的代价。比如汉朝以“刘氏为王”，结果汉景帝削藩引发了“七国之乱”，而带头那小子就是刘邦的亲侄，汉景帝的叔叔吴王刘濞。

除此之外，还有西晋的八王之乱、元帝位争夺战等等。

而明朝实行的是“封藩制”，就是将皇子们分封到各地称王，以此拱卫大明的安定。清朝则是“封爵固京制”，即把王爷、皇子们都留在京城，留在皇帝身边管控，这还是中国史上的第一次。

明朝建立以后，朱元璋汲取了前面各朝的经验教训，最后还是决定将地方权力交到自家人手中，希望朱家人同心同德，共同捍卫大明。

另一方面，为了巩固北方边境局势，镇压元朝旧党，朱元璋在北边从东向西设了九大塞王，其中就包括了我们熟悉的宁王、燕王还有晋王等九个皇子。

不过，“塞王镇边”同样是柄双刃剑，虽然它能在最大程度上钳制外敌，但却很难控制内部。后来建文帝推行了削藩政策，导致燕王朱棣发动靖难之役。最后皇位被亲叔叔朱棣抢了不说，还把自己玩失踪了。

可以说，靖难之役就是明朝“封藩制”的一大败笔。

在朱棣夺得皇位之后，为了防止其他藩王又将历史重演一遍，便开始疯狂削减藩王们手中的兵权，还规定“无诏书不入朝”。所以从朱棣时起，分配到各地的藩王基本只能待在自己的地盘，成为一个锦衣玉食但没有梦想的废人。

但即便在如此高压的控制下，后来明武宗时期还是发生了宁王兵变事件（不到两个月就被平定了）。

明朝“封藩制”的第二个问题，就是会使皇室宗亲不断增多，朱家子孙坐食山空，各地供养皇亲贵族的耗资巨大。实际上，明朝灭亡的一个关键原因就是地方消耗太大，导致国库空虚，国家有心对敌却无力起兵。

但是，“分封就藩制”也绝非无用之策，只是说它的上限和下限都很高，关键得看使用者是谁，比如在朱元璋、朱棣、朱瞻基等一众狠人手中，“封藩制”就是一把锋利的宝剑，但是在朱允炆、朱高炽等人手中，那就是一个烫手山芋。

所以，明朝的藩王禁令关键是在于皇帝个人的手段和秉性，其效果因人而异，利和弊都很极端。

和大明相比，大清的“封爵固京制”刚好是相反的，清朝的王爷们不但没有封地，称号也从原来的赵王、晋王之类的，变成了12位不降等的“铁帽子王”。

清朝皇帝深知宗亲众多的缺陷，除了12位“铁帽子王”外，剩下的所有王爷侯爵在承袭时都得降一个等级，而没有继承的儿子只有通过了考试，才能获得一个小爵位。

在这种制度下，皇室宗亲的资源得到了很好地管理，基本不会出现地方坐吃山空的情况。

其次，将一众亲王留在北京，能有效防止他们和叛党勾结，谋权篡位。

然而王爷太多了也不见得是件好事，他们久居深宫，对朝政军情知之甚少，反应迟钝，成长缓慢，难以担起重任，甚至还在为争夺皇位手足相残。比如说满洲八旗。

最开始的时候，八旗的确是清朝的中坚力量，然而在“旗王住京不出旗”等政策的影响下，中央对地方将领的约束不断涣散，导致这支精锐之师的战力一日不如一日，留名吃空饷、领俸禄养老的人比比皆是。

在太平天国运动期间，京师2.1万余名人的步兵营中，有超过一半是吃空饷的，再除去那些老人，真正有战力的将士所剩无几。

要不是有淮军、湘军这样的地方军在，满洲八旗早已成了天下人的笑柄。

在清朝末期，英国出动几百人就能打得清军屁滚尿流，开几艘舰船就能进入长江腹地飞扬跋扈。可以说当时全地球的人都知道，清朝的军队没有任何战斗力，所以任谁都敢进来抢地盘。

明朝的“封藩制”和清朝的“封爵固京制”相比，两者都有优劣之处。总体而言，明朝的制度是对外猛，对内弱，还极易被反噬，清朝是对内猛，但是对外弱爆了。

那么，你觉得明朝和清朝的制度哪个更高明呢？