执行“前一天”突发脑溢血，还会对其进行抢救吗？

当然会，别说是前一天，就算是“当天”发病，只要没执行，都会对其进行抢救。

1，疾病威胁生命和执行死刑是两码事，不要混淆了概念

有人可能会说更“省事”了，无需抢救了，毕竟最终要达到的结果都是剥夺生命。

其实不然，“疾病”和“执行”虽然预期结果一样，但却是完全两个不同的概念：

在我国，死刑是最严重的刑罚，即“极刑”，适用于罪大恶极的犯人。

执行死刑依据的是“法”，是法律层面给予的惩戒，是对犯人前期犯罪事实依法作出的量刑，不受其他意志的转移，一切依据法条。

既然依据的是“法”，那么从判决到死刑复核、签署执行令，最后到执行环节就有详细的法律依据，任何一个流程的缺失，或者未达到规定的时间就提前剥夺死刑犯的生命是不合规的。

也就是说，直至执行前，死刑犯都有生存的权利，这是《宪法》层面给予的最基本权利。

况且，目前死刑执行的方式仅包括“枪决”和“药物注射”两种形式，“疾病”并非执行死刑的方式。

明白了这两个概念，答案就见分晓了：

一是执行时间尚未来到（前一天）、二是死刑犯在执行前也有最基本的生存权和健康权，况且疾病剥夺生命并非死刑的执行方式，因此，抢救是肯定的、必须的。

当然，对于即将执行死刑的罪犯来说，办理外出就医的手续十分复杂，因此外出就医的可能性较小。但按规定，看守所或监狱内都设有医院，会在监内医院的医疗条件和水平下抢救。

2，死刑执行的具体流程缺一不可

基于人道主义，最近几年都在提倡“慎用”死刑，所以作出死刑判决是非常谨慎和严谨的，法院作出死刑判决后，都要经过高院的复核才可以。

更重要的是，执行环节更为严谨，先由最高法院院长签发执行令，一审法院接到执行令后在7日内执行，执行当天还要完成“告知罪犯有权会见其近亲属、安排会见、同级人民检察院派员临场监督、验明正身、交付执行、确认死亡、制作笔录、上报最高人民法院”等流程，任何一个流程的缺失都是不可以的。

如果发现罪犯因脑溢血危及生命而放任不抢救，那么显然后续几个流程就会缺失，不符合流程规范，责任人需要作出详细说明甚至是担责。

3，“停止执行”的情形不包括“突发疾病”，但实际并不冲突

死刑执行前，有几种情形符合“停止执行”的条件，即：

共同犯罪的其他犯罪嫌疑人到案，可能影响罪犯量刑的；

共同犯罪的其他犯罪被暂停或者停止执行死刑，可能影响罪犯量刑的；

罪犯揭发重大犯罪事实或者有其他重大立功表现，可能需要改判；

罪犯怀孕；

判决、裁定可能有影响定罪量刑的其他错误。

单从该规定来看，脑溢血等“突发疾病”并不在“停止执行”范围内，似乎不抢救也说得过去，但其实不然：

一是即便被判处死刑的罪犯，在临刑前也有最基本的健康权，这是最基本的权利，也是《宪法》层面的规定。因此，无论病情大小，都会得到救治。

二是“生命权”也是最基本的权利，除了“法”有权剥夺生命之外，其他任何个人都无权剥夺。看管人员又有保障犯人生命权的义务，发现犯人突发疾病当然不能放任不管。

写在最后：

“法”严格的同时、起到惩戒作用的同时，也有“温度”，并不会出于“省事”就不顾人道，或者违反流程、法律，这类情况是不允许出现的。

事实上在遇到类似情况的时候，第一要务是救人，然后归纳书面材料上报给最高法，说明中止执行的原因，最高法审核通过后向执行一级的法院下达同意中止执行的书面材料，后期在根据死刑犯的健康状况重新确定执行时间。

对此，大家怎么看？欢迎留言交流；