新疆哈密，张全花9100元购买7瓶五粮液，结果发现5瓶是假酒，遂向商家要求退一赔十，其购买过程有全程录像，一审却判决一分不赔：张全并非消费者，白酒亦不属食品！张全不忿提起上诉，二审会如何判决？

（案例来源：裁判文书网，人物均为化名）

2022年2月19日，张全在哈密一家商行购买7瓶五粮液白酒，每瓶1300元，由于担心有假，他对购买的7瓶白酒进行拍照、录像。商行工作人员见状，虽感觉此举异常，但没有提出异议，双方成交后，张全向商行支付酒款9100元，商行则向他出具一张盖有公司公章的收据。

谁知，才过了不到2小时，张全就返回商行，声称他所购买的7瓶五粮液都是假酒，要求商行赔偿他91000元，但遭到商行店员拒绝。

之后，张全连续2天到商行索赔，无果后于2月21日向当地市场监督管理局进行投诉，投诉书显示，张全发现五粮液和官方给予的初步鉴定并不符合，所以认为非正品。

张全认为，根据食品安全法第148条，商行应承担退一赔十的法律责任，当地市监局依据相关规定进行调解，因双方分歧较大未调解成功，张全遂诉至法院请求赔偿。

法庭上，张全申请对涉案7瓶酒的真伪进行鉴定，2023年1月5日，一审法院委托五粮液有限公司对涉案酒进行鉴定，鉴定结论显示，2瓶为真、5瓶为假，张全与商行均认可上述鉴定结论。

此外，法院还查明，张全曾于2022年2月21日，向市监局投诉另一家商店，称其2月20日花720元购买的9瓶伊力小老窖为非正品。

据此，一审法院认为，张全在购买五粮液时，拍照、录制视频达40分钟，2小时后就直接要求10倍赔偿，且在短时间内2次于不同经营场所购买产品后要求10倍赔偿，不应认定为消费者。

另法院认为，白酒不属于食品，不适用假一赔十的惩罚性赔偿，且张全无法证明所购白酒对身体有害，其所购买的酒品中，只有5瓶是假酒，索赔91000元于法无据。

综上，一审法院判决驳回张全诉讼请求，判决作出后，张全不服，当即提起上诉，这次他的索赔要求，由索要91000元变成65000元，并提出4点理由：

1.判断一个自然人是不是消费者，不是以他的主观状态为标准，而应以购买的商品性质为标准，只要购买的商品是生活资料，就是《消费者权益保护法》所指的消费者。

2.根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》（简称食品药品纠纷解释）第3条，在食品、药品领域，法律并未对购买者动机、知假买假情形作出限制性规定，即便知假买假，亦有权向销售者主张惩罚性赔偿金。

3.《食品药品纠纷解释》第15条规定，支付价款10倍的惩罚性赔偿，不以消费者人身权益遭受损害为前提。

4.己方购买的五粮液酒属于名酒，并已提交购买凭证、付款记录、购买物品、鉴定结论等证据，根据《食品药品纠纷解释》第5、6条，证实食品符合质量标准是生产者、销售者的法定义务。

张全的上诉理由看起来有理有据，那么，二审法院是否会认可？

要想获得10倍惩罚性赔偿，至少需要同时符合2个条件：（1）购买者是消费者；（2）食品不符合安全标准；（3）销售者明知。

1.关于消费者的认定，《消费者权益保护法》第2条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。

也就是说，消费者的目的是为生活需要，职业打假人并非出于生活需要，而是为了索赔，因此不属于此法的消费者范畴。

2.关于不符合安全标准，涉案的5瓶五粮液虽是假酒，但张全没有饮用，也没有其他证据表明，这5瓶酒对人体存在损害，因此无法认定为不符合安全标准的食品。

也就是说，假酒不等于不符合安全标准，事实上，喝酒对人体都有一定损害，真正可以主张10倍赔偿的，应是使用工业酒精的假酒。

根据已查明事实，张全的行为与为生活消费需要购买商品存在明显差异，不应认定为消费者；同时，张全无证据证明案涉白酒不符合食品安全标准。

二审法院认为，立法规定惩罚性赔偿制度的目的，是维护消费者合法权益、净化食品市场，然而张全的行为显然已背离立法维护消费者合法权益的初衷，有悖于诚实信用的基本原则，该行为不应得到鼓励。

据此，二审法院于2023年3月24日公开开庭审理，判决商行于10日内退还酒款6500元，驳回其他诉讼请求，并由张全负担二审案件受理费1425元。

判决作出后，引发舆论热议，有人认为，即便是职业打假人，也对净化市场有积极意义，应当予以保护；也有人认为，法律的本意是保护消费者，而不是向职业打假人般到处“讹人”。

对此，你怎么看？