一个人真的能听懂另一个人说的话吗？

你的问题就和这个是一样的。

即便通过语言这种最泛用的方式，人和人之间都无法达到准确的理解。

更何况是艺术这种本身就更抽象、更具有表达门槛的方式呢？

理解问题，本质其实是一个很有趣的精神分析讨论：

用通俗的话可以简单理解为：你心里本身所想的东西，你把想法转化为的语言，对方理解的语言，对方产生的感受，其实是四个完全不一样的东西。

这也就是为什么网上时而发生完全莫名其妙的骂战和误解：

只要存在表达，存在聆听表达的他者，谬误就一定存在。

而艺术，就是一个更复杂的表达方式了。

艺术中的一部分因素致力于跨越语言和文化的隔阂，让所有人都能从中体会一种感受：比如音乐，比如鲜艳的颜色，其中能让人感知到的情绪就是表达者所做的努力；

另一部分又完全作为符号，硬性需求一些文化背景才能明白符号组合的含义。比如经典的宗教艺术，墓葬艺术，其中的文化符号、形象关系必须对文化背景有理解才能领悟到创作含义；

还有一部分则是私人表达。它处于一个非常微妙的区间，与创作者有过相似经历、思考过类似问题的人或许一眼就能看明白，就像大漠孤烟直长河落日圆，落霞与孤鹜齐飞，当你真的见过这样的景色，你就得到了创作者在这里留下的密码共鸣。

而在这之后，又有观念艺术、实验艺术，专为突破表达的边界和限制：如果之前艺术都是这样的，那艺术可不可以是那样的？

所以你说，艺术家之间能不能理解对方的作品？

这对艺术根本无足轻重。作品在说出口的一瞬间，“正确的”理解就已经死了。艺术家表达只是为了探索表达的边界，而理解，则是别人自己的事。就像你问莎士比亚能不能深切理解唐诗宋词，这个问题本身毫无意义。作为独立的生命、独立的思考，没有任何一个人可以仅仅通过表达就彻头彻尾地理解另外一个人的想法。所追求的这种同一的理解，本身就是自恋的幻觉，与艺术表达毫无关系。

没有人欣赏艺术展是为了深切理解艺术家本人的。我们在众多形形色色的画中，看到的是自己对于世界的理解和解读。我们为了音乐动容，本质上是音乐使我们想起的自己的故事和情绪令自己动容。我们叹惋别人的厄运，是希望当自己处于相同环境时有同伴也如此善待自己，我们被别人的共情所激励，是因为当别人表达共情时我们会觉得自己的感受是合理正当的。

所以，艺术对公众的价值根本不在于“看懂”。用别的艺术家是否“看懂”来获得对这一艺术议题的许可，更是牛头不对马嘴的提问。

抛开史学思路不谈，艺术对一个普通人能形成的价值，就是形成一面镜子。从艺术家形形色色的表达中，我们由自己的人生经验照映出自己的领悟，从中看见自己的感受，思考自己的感受，认同自己的感受。而正确答案究竟是什么并不要紧，因为我们过的不是哪个艺术家的生活，而是自己的生活。