还是那句话，我对集体和单干没有成见，只要是农民自己选择的生产方式，都是根据自身的客观条件，趋利避害的选择，都是当前最优的方案。

有人说我反对大集体，其实这确实是误解，我有什么理由反对农民的选择。

我只是对一些反映人民公社、生产队的不实之词（自认为）根据自己的经历，谈一下自己的看法。

今后无论那种类型的集体，包括像南街村这样一直被别人标榜为大集体的典范，其实和原来的大集体有本质区别，因为南街村是包产单干后又重新组合的，包产到户的意义不止是分田，而是确权，即把土地的使用权还给农民，这就保证了重新组合的集体是在农民自愿基础上的。

有些否定包产到户的人，总爱拿小岗村现在的发展来质疑包产到户，把大集体解体的原因归咎于小岗村的十八户农民，以此“抹黑”小岗村，其实有没有小岗村国家都会实行包产到户政策。

小岗村只是包产到户政策的先行者，小岗村的发展好坏说明不了什么。

因为小岗村不是经济发展的典型，包产到户后农民生活的变化，而且包产到户能坚持至今，就能说明一切。

以前我对小岗村并没有太多的关注，因为在我看来小岗村只是被生活所迫，铤而走险而已，只是顺应了国家的大政方针，正像我回答一个网友的评论说的：小岗村的使命其实八十年代初，包产到户政策落实后就完成了。

我只是最近看到网上一些恶意贬低小岗村村民的言辞后，才注意搜集相关资料，了解一下小岗村的现状的。

我从不相信那些说小岗村村民如何如何保守、自私、懒惰等等言辞，一些人甚至说第一书记沈浩是被小岗村村民气死的，有些人甚至给我发私信让我看看沈浩日记。

我3月6号转发了篇文章《光环下的小岗真相：沈浩之死——这究竟是谁的悲剧？》，先摘录几条：

1、“小岗村要发展”，但这样大片割让土地的“发展”，究竟是凤阳县的GDP发展，还是农民利益得到发展？

2、。。。崔志林以为沈浩是来找他游说村民签字的。但沈浩说，县里这样搞土地，农民以后吃啥？集体经济搞空了，村里又得不到钱。

沈浩又说，你们要想办法抵抗和阻挡，能不能组织人出来反对？

被抓过一次的崔志林说，不敢。

3、1993年，小岗村成立“小岗村农业实业总公司”，严宏昌任法人代表、总经理，相继引进了不少项目，办面粉厂、铜线厂、食用油厂等等，但小溪河镇很快强行收走了管理权，“镇上都没有工业企业，你村里办什么厂啊？”之后，凤阳县还曾以小岗村的名义向国家申请建立了一个工业园，但工业园根本不在小岗村。

“小岗村不再是小岗人的小岗了”，

4、有关方面的抱负是想把小岗作为新农村建设的一个新标本，给中部地区大多数村庄提供示范引导。

不同于小岗人三十年前把命豁出去了的“大包干”，这次改革是由政府自上而下推动。

有人打比方说，并村之后的小岗村，像一个“小型的县政府”。“岗人治岗”的历史终结了。

从以上文章的片段来看：小岗村其实一直被利用、被塑造，没有了自我，这也就是为什么小岗村的村民一直被误认为狭隘、自私、守旧的原因，“不识庐山真面目，只缘身在此山中”，不和自己的利益挂钩，都会说些“站着说话不腰疼”的高调。

南街村这个典型其实具有普遍性，很多地方都有这类的典型，一般都是自我发展成一定是规模，然后得到政府的大力支持，盲目扩大再生产，然后背上沉重的负担，然后资不抵债。

我们邻县有个这样的企业，一个私营的纺织厂，由于厂长经营有方，受到了当地政府的重视，从资金各方面大力支持，企业扩张很快，厂长也成了县政协主席，但近十几年来，民间传闻此企业早已资不抵债，这个企业也涉足多方面发展，比如：发展旅游、城市供暖等，也说明其主产业发展不怎么样。

看南街村发展历程，开始南街村没有名气，靠带头人王宏斌的个人能力，抓机遇，发展企业、开拓市场，把村办企业经营的红红火火，成了开拓进取，发展集体经济的典型。

以后的发展就和众多样板企业的发展惊人的相似，政府扶持，打造形象品牌，企业迅速扩张。

企业扩张到一定程度，摊子大，包袱重，企业没有竞争力，寻找突破。

发展红色旅游、搞永动机、搞航天大豆（航天2号）等等，结果众所周知。

带头人王宏斌也先后担任过乡镇副书记、县委副书记、市人大副主任等职务。

南街村未来的发展难以预料，因为他的发展是靠巨大的银行资金支撑，而不是靠管理与科技支撑。

小岗村的出名是顺应了国家的大政方针，虽然和南街村起点不同，但发展都有身不由己的因素，正应了那句话，“有得必有失”，但市场经济终究要自己面对，别管是小岗村还是南街村，我都不怎么看好，命运还是掌握在自己手里才踏实。