安徽宣城，一养殖户发现自己死了705只鸡后，将闯入鸡场的狗打死，然后找到狗主人，要狗主人赔偿自己损失。狗主人不同意，“一只狗，怎么可能咬死这么多鸡，是你养鸡的方法不合理！”随后，双方对簿公堂！

（来源：安徽宣城中级人民法院）

罗某生活在一起远离城市的地方，几年前，罗某突然想养一条狗，然后过过苏轼写的：“老夫聊发少年狂，左牵黄，右擎苍”的日子。

而后，罗某听说有村民的秋田犬生子了，便向该村民讨要了一只秋田犬幼崽，并取名为“阿黄”，然后一天天地将秋田犬养大。

因阿黄从小就受到罗某的精心照顾和陪伴，阿黄长大之后，对罗某也充满了依赖。罗某出门，它也喜欢跟在身后，和罗某一起玩耍，一起散步。

罗某养的这只秋田犬，拥有着棕黄色的毛发，温柔的眼睛，很友好的性格，从不咬人，可突然有一天，一养殖户气冲冲地找到罗某，要罗某赔偿他损失。

罗某大吃一惊，连忙问怎么回事，养殖户讲述了事情的来龙去脉后，罗某仍旧一脸不可置信的表情。

“一条狗，怎么会咬死你家705只鸡？这明显不合常理。”

可养殖户一口咬定，就是罗某的秋田犬干的，它到自己鸡舍里追逐自己的养的鸡，鸡害怕之下发生了拥挤，导致大量鸡子死亡，自己已经清点了，一共死了705只。

紧接着，双方大吵了一架，罗某认为养殖户不可理喻，自己的鸡死了，非要怪到自己的狗身上，对方是在无事生事，没事找事。

养殖户很气愤，他认为罗某就是不想赔偿，想要赖账，并在一气之下，将罗某告上法庭，诉请法院判令罗某赔偿其损失。

据了解，这些鸡子并不全是被罗某的秋田犬咬死，绝大部分是受到惊吓，拥挤、堆积造成的死亡，在这种情况下，罗某需要承担侵权责任吗？

《民法典》第1245条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。

本条说的动物致害，并不仅指动物撕咬，被动物绊倒，被动物吓到等等，都属于动物致害。

也就是说，如果养殖户所言属实，罗某需要为秋田犬的行为造成的损害负责，但大家都知道，本案是民事诉讼，民事诉讼采用“谁主张、谁举证”的规则。

养殖户提供的证据有，他发现秋田犬在鸡场里，咬死、咬伤、惊吓致705只鸡后，将秋田犬打死的证据，换而言之，养殖户抓到了秋田犬犯事的现行。

除此之外，养殖户在事发后，打110报警，上述事实有警方的询问笔录、报警记录等佐证。

罗某不服，罗某在法庭上提出，养殖户饲养鸡子的方法不合理，且自身疏忽导致事故发生，养殖户应当承担一定的责任。

罗某的辩解意见，法院会采纳吗？

注意，动物致害很特殊，动物致害适用过错推定责任原则，这一点非常重要。

简而言之，动物的所有者未能采取合理的预防措施，以避免动物对他人造成伤害或损失，则通常会被推定为有过错。

也就是说，需要由动物的所有者证明，对方存在过错，才能减少或者不承担相应的责任。

罗某虽然在法庭上提出了，养殖户饲养鸡子的方法不合理的问题，但他并未完成举证责任，因此，罗某需要承担举证不能的不利后果。

综上所述，罗某养的秋田犬造成养殖户705只鸡死亡一事，有充足的证据予以佐证，罗某应当承担侵权责任。

第二个问题，罗某需要赔偿养殖户多少钱呢？养殖户提出，20元一只的价格，是否可以获得法院的支持？

《民法典》第1165条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。

正常来说，养殖户的损失应该进行评估，由评估结果认定价格，但养殖户在事发后，没有对死亡的鸡子进行称重，也没有对死亡鸡子的价值进行评估鉴定。

在这种情况下，法院参考家禽类肉鸡的一般成长规律和当地的市场行情，同时考虑鸡子存在大小不一的情形，酌定平均每只鸡子的价值为15元。

最终，法院经审理，判了罗某赔偿养殖户损失10575元。

一审败诉后，罗某不服，提起了上诉，但二审法院认为，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，驳回了罗某的上诉请求。