经济和政治之间的关系犹如双生子一样，相互影响，经济模式的发展，离不开总体政治路线以及总框架的运作模式，后者将设定经济总体的上限，这也是为何政经经常是无法被分割的话题。
当我们谈及经济的运作模式，以及底层的运作机制分离，要避免讨论政治性的议题，基本上是难度颇高的事情。
如果我们将经济学纯粹数量模型化，最终我们会陷入货币主义的边界。至今全球的央行仍然并未在政治意义上全面的“独立化”，央行领袖们的任命从一定的层面来说依然是政治化的。央行官僚们在FOMC上做出决策，必然需要考虑到政治氛围以及党派在路线上面的节奏，这也是为何央行官僚远没有一些货币学者（大多是自视甚高的统计学家和数量经济学家）所想象中的如此具有独立性。
而数据决策（materialism) 给予了当代央行官僚一个容易的藉口（easy escape)，并宣称他们所制定的策略，都是科学的，有价值的，这也是为何他们无法超脱于当前的数据本身，以防范于未然的长期思维和long term perspective去做出决策。
也让我不禁怀疑是否有人能够继承沃克尔先生的遗志，实现真正意义上的“央行独立性”。摆弄数字和证明谁的统计功底的意义不大，沃克尔先生在其书籍里几次提到，自己属于”务实的货币主义者“，而非照着高深理论或是统计数据生搬硬套的那种刻板官僚。现在笔者也深感如此，当下的许多货币或是宏观的研究报告的本质是把许多无谓的图表粘合起来，缺乏真正的大局观和深刻的长期观点，与其更多是”剖析经济的内部问题“，更多是”告诉你当下不同市场的数据表现。然后我也不知道怎么看，你自己思考。”
这也是为何1970年代的超级滞涨周期中，保罗沃克尔的勇气和独立性令人印象深刻，事实上是，我们无法指望类似的人再度横空出世，去承受短期的，近乎是铺天盖地的指责和骂名，去做正确的，但是短期看上去不这么正确的事。央行的独立性依旧是有其代价的，央行的独立性甚至是需要去通过个人的勇气去实现，而并非通过制度的设计以及职责框架所驱动，这是当代央行决策的迷思。一位央行领袖可以出于“勇气”，将QE量化政策以及一些实验中的超常规货币工具以“拯救市场于水火之中”，或是“倾尽所有”，“拯救市场于流动性困境”之中，却无法站出来，做出应有的，更加激烈的加息的动作。
这样的预期，有点类似当代社会制度下，税务制度的迷思。
基本上没有人愿意加息或是金融紧缩。
金融宽松或是降息将获得更加广泛的支持。
同样的，没有人愿意接受加税，倘若任何一个总统要提出紧缩，或是加税，或是削减财政支出为主的政策，恐怕他将受到广泛的抵制，他的民意恐怕将一落千丈，更别说走入真正的决策层了。
而在通向改革的路上却是异常的艰难。毕竟修正主义的本质是两个方向都不讨好，修修补补的改革容易触动蛋糕，做多了被骂，吃力不讨好，做少了没效果，也被两边所职责。改革基本上是政治的坟墓，极易引发两边的不满，失去基本盘的支持。从执行的难度来说，当代系统化的改革远比拿起大棒锤子砸烂重来的困难。
而更好的政治制度的本质，更多是修修补补式的改革，而非是抡起大棒式的推翻清算重来。虽然后者更能够激起广泛的支持，因为愤怒，不满，是极为容易被利用的情绪，尤其是乌合之众。
而问题是，即便是有经济上的贫富差距悬殊，但是二战后的全球化体系，从客观上来说，实现了人类社会，在世界范围内，最大程度的富足以及稳定。这套系统有其宝贵的地方，但同时我们也要意识到它本身具有的问题。
这套系统我把它称之为市场。
无论它的意识型态为何，迄今为止人类的社会制度，没有一个能够脱离市场的范畴。乌托邦式的幻想，认为我们能够脱离市场存在，所有要素被“平均化”，这是不太现实的。举例来说，即便我们现在能够发起星际航行，我们有超强的生产力去供应一切，我们仍然有些物资是有限的，是需要通过外部“交换”以获得的。
因此这个交换机制就是市场的机制。
苏联模式以及其经验证明了去除自由市场的本质，也仅仅只是将市场模式转变，虽然对内的资源分配以及市场模式看似有那么一回事，事实上它的分配机制还是双轨制。强大如苏联仍然需要通过和他国交易贸易，出售资源，以实现内部平均市场机制的平稳运作。
一把锋利的菜刀，可以高效的做出美味菜肴。
也可以拿过来杀人，或是自伤。
那么是否我们应该对工具发起抵制，最终因噎废食，废除菜刀的使用呢？
那么对应到自由市场，以及所谓的资本，我是如此看待的。
有些危险，或是容易失控的思想潮流，比如说，近期的某些游戏，将某些未来乌托邦化，冠上欺骗性极强的美好色彩，让我们认为经济的运行，可以实现完全的平均化。对于现在的00后，或是未经世事的后代来说，这样的科幻感极强的，科技复古主义，具有很强的迷惑性和诱惑性，这样思潮的传播，以及架设，事实上正在挑战着二战以来的人文基本观念和三观。
For the greater good(of some), are you willing to sacrifice or be even?
Are you willing to sacrifice everything for the 'common' and 'greater' good?
从个人的角度出发，人性是自私的，我们无法要求所有人成为英雄，人均英雄也无所谓英雄的存在了。
奥地利经济学派的祖师爷米塞斯 Ludwig Von Mises 在他的时代里预言了经济大萧条的到来，然而却没有任何一间大学愿意聘用他，或是接受哪怕一点他的理论和看法。即便他的看法后续被大致证明是正确的，在他的时代里，他发出的声音，也让他成为了市场中的”极少数派“。
There was a time when “left” and “right” were appropriate and not inaccurate designations of ideological differences. The first Leftists were a group of newly elected representatives to the National Constituent Assembly at the beginning of the French Revolution in 1789. They were labeled ‘Leftists’ merely because they happened to sit on the left side in the French Assembly.
“The political antagonisms of today are not controversies over ultimate questions of philosophy, but opposing answers to the question how a goal that all acknowledge as legitimate can be achieved most quickly and with the least sacrifice.
This goal, at which all men aim, is the best possible satisfaction of human wants; it is prosperity and abundance. Of course, this is not all that men aspire to, but it is all that they can expect to attain by resort to external means and by way of social cooperation. The inner blessings—happiness, peace of mind, exaltation—must be sought by each man within himself alone.
Liberalism is no religion, no world view, no party of special interests. It is no religion because it demands neither faith nor devotion, because there is nothing mystical about it, and because it has no dogmas. It is no world view because it does not try to explain the cosmos and because it says nothing and does not seek to say anything about the meaning and purpose of human existence. It is no party of special interests because it does not provide or seek to provide any special advantage whatsoever to any individual or any group. It is something entirely different. It is an ideology, a doctrine of the mutual relationship among the members of society and, at the same time, the application of this doctrine to the conduct of men in actual society. It promises nothing that exceeds what can be accomplished in society and through society. It seeks to give men only one thing, the peaceful, undisturbed development of material well-being for all, in order thereby to shield them from the external causes of pain and suffering as far as it lies within the power of social institutions to do so at all. To diminish suffering, to increase happiness: that is its aim.
No sect and no political party has believed that it could afford to forgo advancing its cause by appealing to men's senses. Rhetorical bombast, music and song resound, banners wave, flowers and colors serve as symbols, and the leaders seek to attach their followers to their own person. Liberalism has nothing to do with all this. It has no party flower and no party color, no party song and no party idols, no symbols and no slogans. It has the substance and the arguments. These must lead it to victory.”― Ludwig von Mises, Liberalism: The Classical Tradition
在许多平台，这样的大锤已经开始高高举起，与其去思考如何优化现有的体系，这些观点认为，就应该砸烂二战以来的全球化框架，重新缔造一个全新的世界，它听上去很诱人，但实际上给全球带来的潜在伤害以及冲击将是巨大而且难以想象的。
我个人经常抨击全球化系统的弊端，然而我仍然认为，我们需要更多进行系统化的修正，更好的去约束金融市场的各个层面，而非简单粗暴地认为，我们需要一个完全不一样的系统。
近期我深入做了许多思考，有些话不得不说。
作为一个（伪）知识分子，半桶水的经济学爱好者和交易员，在时代落幕以前，我如同左拉一样，发出了自己应该发出的声音。我只求时代的巨轮能够慢些，当我在深夜翻阅着这些巨人的著作，不免痛哭流涕，如果他们看到我们如今的世界，他们会如何感想，我不得而知。
作者：Dorian君
