湖南长沙一男孩在超市跑了两步摔了个跟头，家长就抡起胳膊怒砸超市！

公共场所就真成了孩子的专属游乐场了吗？长沙盒马鲜生的这起闹剧，竟成了家长情绪的宣泄口！

到底是为了孩子出气，还是大人失了分寸？

事情原委

事情发生在10月19日的晚上，湖南长沙的一家盒马鲜生超市里，一个小孩儿兴冲冲地在超市里跑来跑去。小孩子嘛，踩到自己脚、摔个跟头是常事，果不其然，他一跑，左脚绊右脚，整个人重重地摔了下去。

根据当时监控显示，摔得还不轻，躺在地上缓了好一会儿，甚至一度昏厥了过去。这下，孩子的父母可慌了，急急忙忙把他送到医院去检查，结果不大妙：孩子摔出个脑震荡，还多处受伤，头上鼓起个大包，右侧头皮都血肿了。

话说回来，谁见了自己的孩子摔成这样，难免都会有点生气，可这位家长的气却是冲着超市来的，孩子母亲说孩子摔倒在地上时，工作人员没有立即去扶，甚至连个急救电话都没打。

她的意思是，作为公共场所，超市有保障顾客安全的责任，何况还是个小孩，这冷漠态度让她心里拔凉。

超市方面也做出回应，事的盒马鲜生工作人员说，情况和家长说的有点出入。孩子摔倒之后，他们确实上前询问是否需要帮忙，甚至问孩子要不要打电话给家长或者拨打120。

可当时小孩自己站了起来，嘴里说着“没事”，直接离开了现场。工作人员见孩子能自己走动，也就没有过多干预。

家长一听这个说法，她觉得超市这种冷漠是推卸责任！认为孩子出了这个事，不该不闻不问。

一怒之下，她返回到超市，直接上手砸店，把超市弄的一片狼藉，商品散落一地，眼看事情到了这种地步，超市也没法冷处理了，他们申请了部分赔偿，而家长这边似乎不愿意接受，双方开始僵持不下。

最后超市方面表态，会配合调查，改进管理，还呼吁家长要冷静，而不是采取不理智的行为。事情到了现在这种地步，双方在责任问题上各执一词，而大众也对公共场所的责任边界展开了讨论：孩子自己摔倒，究竟该不该怪超市？

之前上海一家超市的水渍滑倒事件”和长沙的“跑摔事件”，乍一看有点类似，都是小孩在超市里出了事，家长要求超市负责，可细细一琢磨，还真是不同的“锅”。

在上海那起，小孩是在生鲜区踩到没及时清理的水渍滑倒，导致胳膊骨折，家长觉得这是超市管理不善，理应负责赔偿；而长沙这次，小孩摔倒纯粹是“跑嗨了自己绊倒自己”，超市地面并无危险因素。

上海超市的责任纠纷还能聊聊，而长沙的事件，更多成了家长和超市对“责任边界”的较量。超市作为公共场所，当然有义务为顾客提供安全环境，

可这“安全”要担到什么份上？孩子“跑嗨了”摔倒，超市难道真得为孩子的一举一动时刻负责？

网友建议

有网友认为：孩子在公共场所跑来跑去，出了事儿第一责任还是在自己头上，家长有监护责任，公共场所的安全保障肯定有个限度，工作人员毕竟也不是保姆，不能随时随地盯着谁会摔倒、谁会受伤。

也有网友说：第一时间摔倒后，也不知道是什么情况，店员也不是医护人员，万一造成二次伤害责任岂不是更大？

也有人称：如果工作人员在场或看到，是有义务救助的，比如呼叫家长，拨打120.但如果没有突发情况，而且也不是商家原因造成的，家长砸店泄愤就不对了。

个人觉得，这种什么都该别人负责的心态，家长确实也该反思，公共安全很重要，但自我保护意识不能丢。

不过也有一些网友觉得“顾客至上”不单是口号，孩子在超市摔倒，哪怕不是超市直接导致的，工作人员还是有责任及时关心，甚至第一时间帮忙拨打急救电话。孩子摔得那么严重，家长难免激动，不难理解。谁遇到这种事，都会想要个说法。

小编认为从这个角度来说，家长有情绪无可厚非，个人觉得还是要冷静，情绪不能掩盖沟通的理性，打砸更是没必要。

个人建议

这事归根结底是大家对公共场所到底负多少责任理解不一，商场和超市是公共场所，安全保障和服务意识肯定要有，但家长的监护责任，顾客的自我安全意识也不能撇开，安全靠大家，管理者有职责，个人也得自觉。

更希望看到的是超市和家长能心平气和地坐下来，理性商讨出一个合适的解决方案。