小偷入室盗窃，反被屋主用鞭炮吓死？河南一女子就经历了这样的奇葩事，事后小偷家属告上法庭，声称如果不是女子放鞭炮，他就不会心脏病复发，于是索赔55万元。不料法院判决下来后，小偷家属傻眼了！

一、案件回顾

赵大姐是个勤劳能干的留守妇女，每天除了忙农活，还要操持家务，日子过得并不容易，她的丈夫常年外出打工，留下她一个人在家照顾老人和孩子，生活的重担让她显得格外憔悴。

那是晚上，赵大姐像往常一样早早地睡下了，但就在半夜时分，一阵急促的狗吠声突然打破了夜的宁静，也惊醒了沉睡中的赵大姐。她猛地坐起身，心里顿时升起一股不祥的预感，这些年，村里偶尔也会有小偷小摸的事情发生，赵大姐虽然没亲身遇到过，但也有所耳闻。她屏住呼吸，仔细听了听，发现狗吠声似乎就在自家院子附近。

赵大姐的心一下子提到了嗓子眼，她立马意识到，家里可能进贼了，她心里迅速盘算着该怎么办，如果大喊大叫，万一激怒了小偷，后果不堪设想，如果直接报警，等警察赶来恐怕也来不及了。想到这里，赵大姐决定采取一个既能保护自己又能驱赶小偷的办法。

她悄悄地下床，摸到屋角放着的那串鞭炮，这是过年时剩下的，本来打算留着明年再用，没想到现在却派上了用场。赵大姐轻轻地拆开鞭炮，取出几根，然后点燃了一根香，小心翼翼地引燃了鞭炮的引线。随着“噼里啪啦”的响声，鞭炮在院子里炸开了花，这突如其来的响声，确实把小偷吓了一跳，他慌忙之中想要逃跑，却不料因为惊慌过度，一脚踩空，摔倒在了地上。

赵大姐听到外面的动静，知道小偷被吓跑了，心里稍微松了口气，但她还是不敢大意，等了一会儿，确认没有其他动静后，才敢打开门查看情况。当她走到院子中央时，看见地上躺着一个人，一动不动，赵大姐心里一紧，赶紧上前查看，发现那人已经昏迷不醒。她连忙拨打了110和120，警察和救护车很快赶到了现场，经过检查，发现小偷已经死亡，原因是心脏病发作。

原来，这个小偷是邻村的一个惯偷，这次趁夜黑风高来赵大姐家偷东西，没想到会被鞭炮声吓得心脏病发作而死，警察在贺某身上找到了他的身份证和一些偷来的财物，确认了他的身份。赵大姐听到这个消息，心里既震惊又难过。她没想到自己的自卫行为竟然会导致这样的结果。虽然她知道自己并没有做错什么，但还是感到有些内疚和不安。毕竟，人死在她家里，这事儿怎么说都不吉利。

贺某的家属很快也得到了消息，他们悲痛欲绝之余，也将矛头指向了赵大姐，他们认为，如果不是赵大姐点燃鞭炮吓唬贺某，贺某就不会心脏病发作而死。于是，他们向赵大姐索赔55万元，并将其告上了法庭。

二、法律分析

我们都知道，在法律上有个词叫做正当防卫，只要属于正当防卫就不需要承担法律责任，那么赵大姐的行为是否属于防卫过当呢？

根据《中华人民共和国刑法》第二十条，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

在本案中，赵大姐在面对可能的盗窃行为时，采取放鞭炮的方式驱赶小偷，属于保护自身财产安全的正当防卫行为，关键在于判断其行为是否“超过必要限度造成重大损害”。

同条法规规定，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

在本案中，赵大姐使用鞭炮作为自卫手段，其初衷是驱赶而非伤害小偷，而且鞭炮作为日常用品，也不算是高度危险的武器。因此，除非能证明赵大姐明知小偷有心脏病仍故意使用鞭炮惊吓，否则难以认定其行为构成防卫过当。

根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

但本案中，赵大姐的行为属于正当防卫，且没有证据表明她故意或过失地导致小偷死亡，因此，从法律上讲，赵大姐不应承担侵权责任。

最后，法院认为：赵大姐在面对潜在的盗窃威胁时，采取放鞭炮的自卫措施，属于合理的正当防卫行为，她的行为不构成犯罪，也不应承担民事赔偿责任。因此，法庭判决驳回贺某家属的55万赔偿请求。

三、总结启示

赵大姐的例子是正当防卫的典型，法院的判决也可以说是大快人心，事实上，对我们普通人来说，如果真的遇到了不法侵犯，奋起反击是绝对没有问题的，就算事后要追究责任，也比当场受伤害好得多。你们说呢？

[在此声明]此篇文章描述与过程，所有图片都是来源于网络，此文章旨在倡导社会正能量，无低俗等不良引导，如涉及版权或者人物侵权问题，请您及时联系我 们，我们会第一时间删除内容!如果有事件存疑部分，联系后即刻立马删除或做出更改。

文：谢婉婷

来源：中广电热点事

素材来源官方媒体/网络新闻

​