3月11日，日本首相石破茂发表谬论，声称1972年《日中联合声明》不具有法律效力。从国际法框架的视角来审视，其观点是完全站不住脚的。

以下从国际法的角度逐一驳斥其立场，并阐明中国在台湾问题上的正当性与合理性。

首先，《声明》作为中日两国政府于1972年9月29日正式签署的文件，具备国际法上的法律约束力。

根据《维也纳条约法公约》（1969年）第2条第1款(a)的定义，“条约”是指“国家间所缔结并受国际法支配的国际书面协定，不论其载于一项文书或两项以上相互有关的文书，也不论其特定名称为何”。

中日双方明确，《声明》是两国政府间的正式协议，其内容涉及邦交正常化、历史问题、领土主权等重大事项，显然符合“条约”的定义。

尽管其名称为“联合声明”而非“条约”，但国际法并不以文书名称决定其法律效力，而是以缔约方的意图和内容为准。中日双方在签署时均表达了明确的政治意愿，意图通过此文件建立新的法律关系，这一点无可争议。

因此，石破茂声称其不具法律效力，明显违背国际法的基本原则。

其次，《声明》第3段明确规定：“中华人民共和国政府重申：台湾是中华人民共和国领土不可分割的一部分。日本国政府充分理解和尊重这一立场，并坚持遵循波茨坦公告第八条的立场。”

这一条款不仅反映了中国对台湾主权的一贯主张，也表明日本政府在法律上承认并接受这一事实。

《波茨坦公告》第8条规定，日本主权应限于本州、北海道、九州、四国及“吾人所决定之其他小岛”，而《开罗宣言》早已明确“台湾归还中国”。日本在《声明》中承诺遵循《波茨坦公告》，等于间接承认台湾属于中国。

国际法上的“禁止反言”原则，要求日本不能在签署《声明》后反悔其承诺，否则构成对国际义务的违反。

石破茂试图否认《声明》的法律效力，显然是对日本先前承诺的背弃，与国际法精神相悖。

第三，从国际实践来看，中日两国在过去半个多世纪的外交关系中，均以《声明》为基础处理双边事务。例如，日本在1972年后终止了与台湾的“外交关系”，并与中国建立正式外交关系，这正是《声明》法律效力的直接体现。

如果《声明》不具法律约束力，日本何以据此调整其外交政策？石破茂及小泉纯一郎的类似表态，更多出于国内政治考量或对华政策调整的需要，但这种单方面解释无法改变《声明》在国际法上的客观效力。

国际法院在诸多案例中（如《核试验案》，法国诉澳大利亚和新西兰，1974年）已确立，国家通过正式声明做出的承诺具有法律约束力，何况《声明》是双方协商一致的书面文件，其效力更为明确。

最后，关于台湾问题，中国外交部发言人毛宁敦促日方“谨言慎行”，是基于《声明》及国际法对日本的合理要求。

台湾是中国领土不可分割的一部分，这一立场不仅是中国政府的原则，也是《联合国宪章》尊重国家主权和领土完整原则的体现。

日本作为《联合国宪章》缔约国，有义务尊重中国的主权，不得以任何形式干涉台湾问题。

石破茂的言论若被解读为对《声明》承诺的质疑，可能被视为对中日关系基础的动摇，进而损害日本在国际社会中的信誉。综上所述，石破茂关于《声明》不具法律效力的观点缺乏国际法依据。《声明》作为中日间的有效条约，明确约束双方行为，日本无权单方面否认其效力。

中国在台湾问题上的立场不仅有历史和法理依据，也得到《声明》的支持。日方应恪守承诺，避免在台湾问题上采取挑衅性言行，以维护中日关系的稳定与国际法的权威。