公元 234 年，秋风萧瑟，五丈原上蜀汉军营一片肃穆。诸葛亮，这位蜀汉的顶梁柱，在与司马懿的长期对峙后，终于油尽灯枯，病逝于军中。本就严峻的北伐局势瞬间风云突变，而随之而来的，是一场蜀汉内部惊心动魄的权力纷争，其结果便是大将魏延的惨死，他的头颅被斩下，呈到杨仪面前，杨仪甚至还踩着他的头颅，恶狠狠地骂道：“庸奴！复能作恶不？” 随后，魏延三族被诛，一代名将，竟落得如此凄惨的下场 。

魏延之死，犹如一颗投入历史长河的巨石，激起千层浪，千年来人们对他的死议论纷纷。他到底死得冤不冤？这一问题就像一个谜团，吸引着无数三国爱好者、史学家去探寻真相。有人为他鸣冤叫屈，认为他是蜀汉的忠臣，是权力斗争的牺牲品；也有人觉得他性格高傲，行事冲动，死有余辜。那魏延的真实形象究竟如何？他的死亡背后又隐藏着怎样的秘密？

魏延的一生，犹如一部波澜壮阔的传奇史诗。他并非像关羽、张飞那样，自刘备创业之初便追随左右，却在蜀汉的历史长河中留下了浓墨重彩的一笔 。建安十六年（公元 211 年），刘备应刘璋之邀入川，魏延以部曲身份随刘备入蜀作战。在那个战火纷飞的年代，魏延如同初露锋芒的宝剑，在战场上奋勇厮杀，逐渐崭露头角。建安十七年，刘备与刘璋决裂，魏延更是冲锋在前，与黄忠等将领一起，为刘备攻城略地。他参与平定广汉郡，在一次次激烈的战斗中，魏延凭借着自己的勇猛和智慧，屡立战功，被刘备升为牙门将军，这无疑是对他军事才能的高度认可。

如果说入川作战只是魏延崭露头角的开端，那么镇守汉中则是他军事生涯的高光时刻。建安二十四年（公元 219 年），刘备在汉中之战中击败曹操，进位汉中王。汉中，作为蜀汉的北大门，战略地位极其重要，谁来镇守此地成为了众人瞩目的焦点。当时，大多数人都认为张飞是最佳人选，张飞自己也对此充满期待。然而，刘备却力排众议，破格提拔魏延为镇远将军、汉中太守，让他担负起镇守汉中的重任。这一决定犹如一颗重磅炸弹，震惊了全军上下。但魏延并没有让刘备失望，在刘备询问他如何镇守汉中时，魏延豪情万丈地立下誓言：“若曹操举天下而来，请为大王拒之；偏将十万之众至，请为大王吞之。” 这份自信与豪迈，展现出魏延非凡的气魄和担当 。

在镇守汉中的十余年里，魏延精心布置防线，制定了一套行之有效的防御策略。他充分利用汉中的地形优势，在各个险要之地设置据点，构建起了一道坚固的防线，使得曹魏军队始终无法越雷池一步，为蜀汉政权的稳定和发展立下了汗马功劳，也让所有人都看到了刘备的识人之明。刘备称帝后，魏延进封为镇北将军，后主刘禅继位，魏延又被封为都亭侯，他在蜀汉的地位愈发重要。

随着时间的推移，蜀汉的局势发生了巨大的变化。关羽大意失荆州，败走麦城，最终被东吴所杀；张飞在准备为关羽报仇时，被部下所害；黄忠、马超等老将也相继病逝。曾经人才济济的蜀汉，一时间面临着人才凋零的困境。而此时的魏延，凭借着自己卓越的军事才能和丰富的作战经验，成为了蜀汉军队中的中流砥柱 。

建兴五年（公元 227 年），诸葛亮为实现兴复汉室的目标，进驻汉中，筹备北伐事宜，魏延被升为丞相司马、凉州刺史，成为了诸葛亮北伐的得力助手。在北伐的征程中，魏延更是战功赫赫。建兴八年，他率一支偏师西入羌中，攻击曹魏凉州地区，在阳溪一带与曹魏后将军费瑶、雍州刺史郭淮的大军狭路相逢。面对强敌，魏延毫无惧色，他巧妙地运用战术，指挥若定，最终大破敌军，取得了一场辉煌的胜利。这场胜利不仅展现了魏延卓越的军事指挥才能，也让他在蜀汉军队中的威望进一步提升，因功被提拔为前军师、征西大将军，授予假节，进封为南郑侯 。

在之后的北伐中，魏延始终冲在前线，他的勇猛和果敢让曹魏军队闻风丧胆。他曾多次提出自己独特的战略建议，其中最著名的当属 “子午谷奇谋”。他认为，长安守将夏侯楙怯而无谋，若自己能率领精兵五千，由子午谷直取长安，必能出其不意，一举拿下长安，然后等待诸葛亮率领大军前来会合，便可一举平定关中。虽然这一计策最终未被诸葛亮采纳，但却足以证明魏延有着大胆创新的战略眼光，绝非一介莽夫。

魏延之死，与一个人有着千丝万缕的联系，这个人就是杨仪。杨仪与魏延，一个是掌管丞相府事务的长史，心思缜密，善于筹划；一个是蜀汉的大将，勇猛善战，战功赫赫 。两人本应携手为蜀汉的大业贡献力量，然而，性格的差异和权力的争夺，却让他们成为了水火不容的冤家。

杨仪为人机敏，处理事务井井有条，深得诸葛亮的信任，在丞相府中，他负责规划部署、筹措粮草等重要事务，为诸葛亮的北伐提供了有力的后勤支持。然而，他的性格却十分狭隘，自视甚高，容不得他人的半点质疑。而魏延则性格豪爽，勇猛过人，对待下属宽厚仁爱，在军中威望颇高，但他也因此恃才傲物，行事风格直来直去，不懂得迂回婉转，这使得他在朝中得罪了不少人 。

两人的矛盾早在诸葛亮北伐时期就已初现端倪。每次讨论军事策略时，魏延总是提出自己独特的见解，他渴望能够独当一面，像韩信那样，带领一支军队，开辟出属于自己的战场。而杨仪则常常以丞相的决策为由，对魏延的建议加以否定。这种理念上的分歧，让两人之间的关系逐渐变得紧张起来。

随着时间的推移，魏延和杨仪之间的矛盾愈发激烈，甚至到了水火不容的地步。《三国志》中记载：“值军师魏延与长史杨仪相憎恶，每至并坐争论，延或举刀拟仪，仪泣涕横集。” 每次两人一同议事，往往会因为意见不合而争吵得面红耳赤，魏延甚至会愤怒地拔出刀来，做出要砍杀杨仪的举动，而杨仪则吓得涕泪横流，跑到诸葛亮那里哭诉。诸葛亮对这两人的矛盾十分头疼，他深知两人都是蜀汉的重要人才，缺一不可，因此常常从中调解，试图缓和他们之间的关系，但效果甚微 。

诸葛亮在世时，凭借着自己的威望和智慧，还能勉强压制住两人的矛盾，让他们在北伐大业中各司其职。然而，诸葛亮一去世，失去了制衡的两人，矛盾彻底爆发，一场惊心动魄的权力争斗就此拉开帷幕 。

诸葛亮临终前，秘密召开了一次军事会议，参与会议的有长史杨仪、司马费祎、护军姜维等人，却唯独没有让魏延参加。在这次会议上，诸葛亮做出了撤军的决定，并安排杨仪率领大军先行撤退，魏延断后，如果魏延不服从命令，大军便自行撤退。这个决定无疑将魏延置于了一个十分尴尬的境地，也为后来的冲突埋下了隐患 。

诸葛亮去世后，杨仪按照他的遗命，开始安排大军撤退，并派费祎前往魏延军中，告知他撤军的决定。魏延得知后，勃然大怒，他认为诸葛亮虽死，但自己还在，北伐大业不应就此中断，他强烈反对撤军，并对费祎说道：“丞相虽亡，吾自见在。府亲官属便可将丧还葬，吾自当率诸军击贼，云何以一人死废天下之事邪？且魏延何人，当为杨仪所部勒，作断后将乎！” 在魏延看来，自己才是蜀汉军队的中流砥柱，如今却要听从杨仪的指挥，担任断后将领，这是对他的极大侮辱 。

费祎见魏延情绪激动，深知此时不宜与他正面冲突，于是便假意劝说魏延，让他冷静下来，自己则趁机逃离了魏延的军营。回到杨仪军中后，费祎将魏延的态度告知了杨仪，杨仪心中大惊，他深知魏延不会善罢甘休，于是决定按照诸葛亮的遗命，率领大军先行撤退 。

魏延得知杨仪已经率军撤退后，更加愤怒，他认为杨仪这是在故意排挤他，想要趁机夺取军权。于是，他率领自己的部队，抢先一步，沿着褒斜道南下，并烧毁了沿途的栈道，试图阻止杨仪大军的返回。杨仪见状，也不甘示弱，他一边率领大军砍伐树木，修复栈道，一边上书后主刘禅，指控魏延谋反 。魏延也不甘落后，同样上书刘禅，称杨仪谋反。一时间，蜀汉朝廷收到了两份互相指责对方谋反的奏章，后主刘禅陷入了两难的境地 。

魏延拒绝断后、烧毁阁道等行为，看似是公然违背诸葛亮的遗命，有谋反的嫌疑，但深入分析，却发现其中或许另有隐情 。

从魏延的性格和过往经历来看，他是一个对北伐事业充满热情和执着的人。他跟随刘备多年，历经无数次战斗，始终坚定地支持着蜀汉的北伐大业。在他心中，北伐不仅仅是为了实现兴复汉室的目标，更是他一生的理想和追求 。诸葛亮的去世，对他来说无疑是一个巨大的打击，但他并没有因此而放弃北伐的信念。相反，他认为自己有责任继续完成诸葛亮未竟的事业，带领蜀汉军队与曹魏继续战斗。因此，他拒绝撤军，很可能是出于对北伐事业的执着，而并非是想要谋反 。

再者，魏延与杨仪之间的矛盾由来已久，他对杨仪的为人和能力十分不屑。在他看来，杨仪不过是一个只会耍嘴皮子的文官，根本没有资格指挥军队。如今，诸葛亮却安排杨仪率领大军撤退，而让自己担任断后的任务，这让他感到无比的屈辱和愤怒。他烧毁栈道，或许只是想要阻止杨仪的大军返回，以发泄自己对杨仪的不满，而并非是想要背叛蜀汉 。

此外，从魏延的行动来看，他在得知杨仪撤军后，并没有选择投降曹魏，而是率领部队南下，试图回到蜀汉。如果他真的有谋反之心，完全可以直接投降曹魏，借助曹魏的力量来实现自己的目的。但他并没有这样做，这也从侧面证明了他并没有背叛蜀汉的意图 。

然而，魏延的这些行为，在当时的情况下，却很容易被误解为谋反。他拒绝断后，导致大军的撤退计划陷入混乱；他烧毁栈道，更是给杨仪大军的返回带来了极大的困难。在众人眼中，他的这些行为无疑是对蜀汉政权的公然挑战。再加上杨仪的刻意渲染和抹黑，使得魏延在这场权力争斗中逐渐陷入了孤立无援的境地 。

后主刘禅接到魏延和杨仪互相指责对方谋反的奏章后，询问侍中董允、留府长史蒋琬的意见。董允和蒋琬都表示相信杨仪，怀疑魏延谋反。在这种情况下，魏延在朝廷中的处境变得极为不利 。而杨仪则率领大军继续前进，在南谷口与魏延的部队相遇。双方展开了激烈的战斗，魏延的部队因为人数较少，且缺乏后援，逐渐陷入了劣势 。最终，魏延兵败，带着儿子和少数亲信逃往汉中，却被马岱追上斩杀，一代名将就此陨落 。

在魏延与杨仪这场惊心动魄的权力争斗中，蜀汉朝廷的态度对最终结果产生了决定性的影响 。后主刘禅，这位身处蜀汉权力巅峰的君主，在接到魏延和杨仪互相指责对方谋反的奏章时，无疑面临着一个艰难的抉择 。他需要在两位蜀汉的重要人物之间做出判断，而这个判断，不仅关乎两人的生死，更关乎蜀汉政权的稳定。

侍中董允和留府长史蒋琬，作为刘禅身边的重要大臣，他们的意见在很大程度上左右了刘禅的决策。《三国志》中记载：“后主以问侍中董允、留府长史蒋琬，琬、允咸保仪疑延。” 董允和蒋琬都表示相信杨仪，怀疑魏延谋反。他们的这种态度，并非毫无缘由 。

从魏延的性格和行事风格来看，他的高傲和刚愎自用在蜀汉朝廷中早已不是秘密。他自恃军事才能卓越，常常不把他人放在眼里，与许多大臣的关系都不融洽。这种性格使得他在朝廷中树敌颇多，缺乏支持他的力量 。而杨仪则不同，他长期在丞相府中任职，负责处理各种政务，与朝廷中的文官集团关系密切。他善于揣摩人心，懂得如何拉拢人心，在朝廷中拥有一定的人脉和支持 。

此外，魏延与杨仪之间的矛盾，众人皆知。在诸葛亮在世时，两人就常常争吵不休，甚至到了拔刀相向的地步。如今诸葛亮去世，两人的矛盾彻底爆发，朝廷中的大臣们自然会根据他们以往的表现和关系，来判断谁更有可能谋反 。在这种情况下，魏延的劣势就更加明显了。他的冲动和不理智，让他在这场政治博弈中逐渐失去了优势，而杨仪则巧妙地利用了这一点，成功地获得了朝廷的支持 。

随着时间的推移，魏延之死成为了历史研究中的一个热门话题，后世学者们从不同的角度对这一事件进行了深入的解读，形成了两种截然不同的观点 。

一部分学者认为，魏延死有余辜。在他们看来，魏延的性格缺陷是导致他死亡的主要原因。他的高傲和自负，使得他无法与同僚和谐相处，在蜀汉朝廷中孤立无援 。他多次违背上级的命令，擅自行动，这种行为严重破坏了军队的纪律和秩序 。在诸葛亮去世后，他拒绝断后，烧毁栈道，与杨仪发生冲突，这些行为都被视为对蜀汉政权的背叛 。从这些方面来看，魏延的死是他自己一手造成的，他为自己的行为付出了代价 。

然而，也有许多学者为魏延鸣冤叫屈。他们认为，魏延是蜀汉的忠臣，他对北伐事业的执着和忠诚是无可置疑的 。他提出的 “子午谷奇谋”，虽然冒险，但却展现了他独特的战略眼光和大胆创新的精神 。在诸葛亮去世后，他拒绝撤军，是因为他不想放弃北伐的大好时机，想要继续完成诸葛亮未竟的事业 。他与杨仪的冲突，本质上是权力争斗的结果，杨仪为了夺取军权，故意陷害魏延，给他扣上了谋反的罪名 。而蜀汉朝廷在没有充分调查的情况下，就轻易地相信了杨仪的指控，处死了魏延，这是对魏延的不公平对待 。

著名史学家易中天在《品三国》中就对魏延之死发表了自己的看法，他认为魏延 “既没有反心，也没有反迹”，他的死是一场悲剧，是蜀汉内部权力斗争的牺牲品 。这种观点得到了许多人的认同，也引发了更多关于魏延之死的讨论 。

我话说完，谁赞出？谁反对？