1964年，也就是太平天国运动失败100周年的时候，全国历史学界都在批判李秀成搞投降。
当时，太平天国史最权威的专家罗尔纲先生，坚持认为：李秀成乃是效仿当年姜伯约，行诈降之计，李秀成非但不是贪生怕死的投降者，更是如姜维一般的忠义之臣。
然而，如此，当时的历史学界把对李秀成的批判转变成了对罗尔纲先生的批判。
用罗尔纲先生自己的话说，当时的他“亲朋断绝”，空前孤立。就连几十年的老朋友路过他家门口都不敢登门···
这时，曾国藩的曾外孙女，北京大学西语系教授俞大缜，毅然给周总理写信，拿出了“李秀成曾劝曾文正造反，曾文正不肯”的口碑，为李秀成，也为罗尔纲先生说话。
对一个历史人物的行为分析，居然一度变成了对历史学家的批判，甚至闹到中央去了，这在历史学的历史上是极为罕见的。（以上见罗尔纲先生的《太平天国史》）
看来，李秀成投降这件事情，其争议性实在是太大了！
李秀成投降1864年7月，天京陷落。
李秀成拜别老母与家人，亲自护送幼天王突围。途中，幼天王马伤，李秀成把自己的马让给幼天王，步行躲避，结果到底还是被俘了。
被俘后，李秀成曾做了自述，详细回顾了太平天国的这段历史。
然而，在最后部分，李秀成却表示自己愿意给旧部写信，“愿将部下两岸陆续收全投降”、“仍旧为民”。
据传，李秀成还劝曾国藩反清，只是曾国藩将其相关言论删改了。
最后，曾国藩还是将李秀成处决了···
当然，无论李秀成是不是劝曾国藩反清，他都提出了愿意劝降部下的投降主张。
因此，李秀成最后关头，确实有投降之举，这是铁一般的事实。
只是，李秀成究竟是真降还是诈降，是贪生怕死还是另有他图，一直以来后人都争论不休。
争议后世对此，主要有三种观点。
1、真降，且李秀成早有投降之意！
这种观点认为，李秀成其实早已有了投降的想法。
他们的证据就是：李秀成多次包庇要投降的部下，并曾明确表示，自己因为是广西人，在大清必杀名单上而不能投降的。
同时，李秀成平时的施政，也是“地主阶级政策”，他早已经不是一位农民领袖了···
2、诈降，效法姜维。
最权威的太平天国史专家罗尔纲先生就是该观点的主要代表。
三国时，蜀汉灭亡，姜维诈降，并支持钟会反对司马昭，企图利用钟会与司马家的矛盾来恢复蜀汉，只是最后计败身死。
而今，曾国藩与大清满清权贵之间的关系，只怕不比钟会与司马昭更微妙！
李秀成既有劝曾国藩反清之言，那么，李秀成看起来也是效法当年姜伯约！
3、真降，但目的在减少无畏伤亡。
这种观点认为，李秀成本是忠于太平天国的。只是，此时，李秀成认识到太平天国的失败已经成为事实，不应再继续无畏伤亡了。
李秀成本人，就是如此解释自己行为的。
李秀成表示，“若我主在邦全，我为此事，是为不忠···今主死国亡···”
因此，李秀成认为，太平天国都已经灭亡了，自己已经没有了效忠的对象。
这个情况下，李秀成表示愿意劝部下放下武器，虽同样是投降，但其性质却绝不是贪生怕死了。
三种观点，各有证据，争论不休。
然而，实际上，许多观点，都有着特殊时代的印记，经不起严谨的推敲。
李秀成并非早有降意，并非贪生怕死而降第一种观点，认为李秀成贪生怕死，早有投降之意，只是没有门路才一直没有投降。
然而，这种观点所举的证据，虽然都是事实，但却都被刻意过度解读了。
这种观点的第一个证据就是：李秀成早就推行维护地主阶级利益的政策，背叛了自己的阶级立场。
这个事情是真的事情，李秀成确实在自己的根据地，推行“古制”，算是继续封建土地关系吧。
然而，在李秀成的时代，他还能提出什么新的政策呢？在李秀成的时代，“古制”几乎是唯一能够尽快恢复正常生产秩序的制度，这最多算是李秀成的“局限性‘，但绝不是他背叛立场的表现，更与他是不是贪生怕死，是不是早就要降清扯不上什么关系。
何况，李秀成推行”古制“，是报天王批准的，推行的是天王的旨意！
第二个证据就是：李秀成多次包庇要投降的部下，并且曾经表示自己因为是两广人而不便投降···
最典型的例子，就是在苏州，他得知郜永宽等人要献城投降时，与郜永宽面谈，表示：我是粤人，不能降；你们是两湖人士，有门路···
看起来，这是李秀成亲口承认了自己早就想要降而不能降！
然而，果真如此吗？
仍然拿在苏州时与郜永宽的事情举例。
当时，郜永宽等八王要献城投降，他们掌握的兵力占了苏州的大头，并且控制了多数城门！而李鸿章开出条件是，要求八王把李秀成控制起来再投降！
李秀成如果坚决镇压，只怕是会真的要报销在苏州！
李秀成既知不能阻止郜永宽等人，因此说出前面的话，不过是保全自己，减少损失！
同样，后来守天京时，李秀成多次包庇要降者，也是一样的道理。
天京危急，而当时的天王已经失去了号召力，意志动摇，想要投降者越来越多已经是不可避免的了。
李秀成也知”人心不固“。
而这些人想要投降，其实不是为了什么荣华富贵，不过就是要活命而已！
可是，如果李秀成采取高压手段，发现一个砍掉一个，那么，想要投降的敌人唯有组织起更大的破坏活动才能投降，这对太平天国的坚持是不利的。
相反，李秀成以宽厚待之，要活命的给条活路，人家不至于铤而走险，搞大破坏！
因此，李秀成包庇要降者，不过因时而策，并不是自己给自己留条路。
实际上，虽然李秀成是粤人，但他要降清，绝不是什么难事！
他曾经的好朋友，比他李秀成资历更老的韦俊，不就成功投敌了吗？
而韦俊、李昭寿等人，都不只一次替大清来劝降过李秀成。
作为太平天国最后的顶梁柱，李秀成要降清，机会多得是！而李秀成要降清，其筹码也是极大的，要求个富贵是并不难的！
天京城破时，李秀成有机会逃走，但他把马让给了幼天王，把生的机会让给了幼主，自己被俘，忠义若此，还要他怎么样呢？
李秀成初被俘时，曾国荃让人“置刀于前”，对他刑讯，臂股被割肉，“忠酋殊不动”！敌人问他打算如何，他只回答“死耳”！
这样的人，自然不是贪生怕死之辈！
总之，李秀成对太平天国也是尽到了忠义的责任，不是早有降意，更不是贪生怕死之徒！
效法姜维：或为目标之一，但绝非主要目标从曾国藩后人的口碑来看，李秀成确实有劝曾国藩反清。
既如此，李秀成很难说没有效法姜维的想法。
其实，当时，湘军内部，劝曾国藩造反的声音就已经不小了。
早在打下安庆时，彭玉麟就劝过曾国藩造反，恢复汉家天下。
后来，包括曾国荃（还有说左宗棠也在内）之类的人物也都提过这样的意见。
到天京陷落，曾国藩大功已成，其实力更强，处境也更加危险，确实存在造反的可能。
如此，利用大清内部的尖锐矛盾，挑动敌人内讧，当时确实可能是仍然忠心于太平天国的李秀成的目标之一。
但是，那不可能是李秀成投降的主要目标。
当初，姜维诈降钟会时，是率领蜀汉主力军团降过去的，姜维手上仍然掌握着自己的军队和命运。
因此，挑动钟会造反，姜维是有条件趁机争取恢复蜀汉的。
然而，此时的李秀成，不过兵败被俘，是一个阶下囚！他身边只有看管他的狱卒和随时能砍下他脑袋的刀斧···
总之，即便曾国藩真的要反清，真的要收拢李秀成的旧部，也可能让李秀成继续掌控旧部！
毕竟，由于天王“众建诸侯以分其力”，在天京陷落之前，李秀成对他的旧部就已经调动不灵了，诸将皆形同军阀！如今李秀成既为阶下囚，他对自己的旧部就更不可能掌控了··
所以，纵然李秀成有效法姜维之心，也没有效法姜维的条件···
为平息战乱，顺求生路李秀成自己的说法，是“主死国灭”，太平天国已经灭亡了，李秀成想要避免不必要的战乱。
当时，大清依然继续不赦“真长毛”的政策，因此，太平军余部依然死命抵抗。
因此，李秀成希望曾国藩能改变这个政策，他去写信给李世贤等人，劝他们放下武器，回去为民···
后世很多批判李秀成的专家学者用奇怪的语气说：李秀成还是个善人呀！
其实，李秀成，还确实是一个讲情义的人。
李秀成对韦俊、李昭寿等人讲情谊，来往很密，以至一度因此受到天王猜忌···
在苏州时，李鸿章提出要郜永宽等人捕捉李秀成来投降。
郜永宽等“不忍”，只愿捉谭绍光为“投名状”。
其实，当时，李秀成来苏州，并没有什么兵，郜永宽等人既能解决谭绍光，也能解决他李秀成···
但是···“不忍”···
也就是说，即便是叛徒，也不忍害他。
太平天国以情义著称者，前为石达开，后为李秀成。
石达开主动投敌营，表示要“舍一人而全三军性命”！
李秀成被俘后，有心要保全旧部性命，与大渡河边的石达开，其实并没有本质区别。
而对李秀成自己来说，如果能招抚旧部放下武器，对大清也是早早平息战乱，或许···能因功免死，得一活路吧···
当然，正如李秀成在自述结尾所说：“死而足愿，欢乐归附”···
我愿意归附，但就算被杀了，我也没有什么遗憾的···
忠王所为，也许顺便给自己求个生路，但其他主要目的，还是出于情分，出于停止无畏的牺牲···
从坚持斗争的角度来说，李秀成提出要让旧部放下武器，这也算是投降叛变吧。
但是，从当时形势而论，这也是避免无畏的伤亡和战乱···
李秀成的问题很多，犯过许多重大错误。
然而，他是一个忠于事业，有情有义的男子汉，绝不是什么贪生怕死之辈！
