近年来，网络上比较文学家的文学成就时常常有一个诡异的论调，不比文学的绝对高度，却玩起了不同文体的叠罗汉凑高度。

比如甲是一流诗人，乙是二流诗人和一流词人。

按照绝对高度来比较，只需比较一流诗人和一流词人，结果显而易见。

若是按照后面的叠罗汉方式进行比较，那就是一流诗人的成就和二流诗人＋一流词人的叠加成就相比较，结果直接颠倒了。

不同文体的创作难度是不同的，在文学史上的地位也是不同的。

通常来说，诗的文学地位最高，不仅因为诗是最早的文体，也因为诗的创作难度最高；

词和散文次之，低半档左右。因为散文的发源远早于词，应用面也更广，散文家的文学史地位略高于词人，但低于诗人；

曲的地位还要再低一点点。

小说在明清时才大放光彩，又和诗文词曲的创作逻辑大有不同，需要单独考虑。

同样的作品高度，因为文体不同，在文学史上的地位也会不同。

比如同为90分的一首诗和一首词进行比较，因为诗的创作难度明显高于词，那么，这首诗的文学高度就要高于另一首词。

很多人可能会认为诗词创作并没有难度上的差异，但这确实是个客观事实。

最明确的事实就是宋代有一批一流词人，虽然这些词人也都有不少诗作，但整个宋代却没有能够和唐代一流诗人在作品上相抗衡的一流诗人，这在客观上印证了诗词创作的不同难度！

文学成就比的就是文学高度，文学高度则与作品高度和创作难度相关联，而在单文体比较实力相当时，其他文体的成就就会成为致胜的砝码。

举几个例子：

辛弃疾和杜甫相比较，作为豪放派出身的顶尖词人，辛弃疾在宋代诗歌领域绝对算是顶级人物了，但却没法和杜甫相抗衡，二人在文学史上的地位明显不同，这其中也有着诗词之间的文体落差。

辛弃疾若是和苏轼相比，辛弃疾哪怕在作词成就上略胜那么一点点，但架不住苏轼的散文成就同样非常强大，辛弃疾仅仅依靠词是没法和文学综合能力更强的苏轼相抗衡的。

苏轼若和李白相比较，苏轼是一流词人、一流散文家，二流诗人，李白其实也是全才，但“诗仙”的名头太大，身为顶级诗人，他一流词人的身份完全可以忽略不计，至于也有两篇散文被选入《古文观止》的成就就更无足轻重了。

苏轼和李白的比较就是在比绝对高度，诗的高度明显高于词和散文，而李白在诗的领域又是最顶尖的高手，比纯文学性，连杜甫也甘拜下风。苏轼的词和散文虽然也都能名列前五，但词和散文的创作难度明显低于诗，文学地位也低于诗，虽然苏轼在这两个山头上都达到了很高的位置，但终究比不了李白，他已经走到了诗这个更高山头的巅峰。

以上是个人的一些浅见，欢迎对文学感兴趣的朋友到评论区留言！