（1）

本来以为只是一件食品安全事件，而官方也很快有了结论；

但没想到热搜榜单上热度不减，网友们不买账，不接受官方结论。

6月3日，江西某职院学生在食堂就餐时，发现饭菜里有一颗疑似“老鼠头”的异物；

网络上迅速开始热。

但很快，学校通报称异物确认为鸭脖；

并表示，当事学生也确认过了是鸭脖，已经做了澄清云云。

但有网友扒出旧料，该校已经不是第一次出现“老鼠事件”；

早在2021年，学校食堂清洁间就曾出现过老鼠，据说是清洁工结束工作时忘记放地漏盖板了；

所以，这次的老鼠头事件在没有看到确凿证据之前，校方是不可能轻易洗清嫌疑的。

6月4日，南昌市市场监督管理局的局长亲自出镜表示：已经派人去核实了，看东西形状很像，但是经过工作人员核实，确实是鸭脖。

但这样结论式的盖棺定论并不能说服网友；

在学校出具的书面情况说明中，显示市场监管部门所做的检测只是当天留样的检测；

看到了吗？是留样检测；

而不是真正的异物检测！

不能你说是什么就是什么，依据呢？

（2）

有位每次出事都不会缺席的大V也适时地发声表示：

如果南昌市监局对鉴定有自信的话，有必要对异物提供更加清晰的拍摄，公布在互联网上，仅以文字和口头说法难以消除原视频的强烈印象，影像证据更能产生关键说服力。

大V的这个论调，怎么说呢？

似乎很正确，又好像哪里不对；

似乎全对，但还不如不说。

究竟是鼠头还是鸭脖？亦或是鸡脖，也不是不可能；

也或者是鸭贪吃了老鼠，卡在了脖子里……？

说实话，异物第一眼看上去确实像老鼠；

因为，鸭脖上面为什么会有毛？还有长的短的上下牙齿，还是白色的，这些特征更像老鼠，而无法想到是鸭脖。

6日下午，某高校一位从事啮齿类动物研究30多年的专家对媒体表示：

“它有上下的门齿，新闻里有一个正面的图，它有鼠的犬齿，特别是下面犬齿很长，它会生长；如果图片没有造假，我大概有80%的确信，那就是鼠头，如果是鸭脖的话，它不会有那种白色的东西。”

看到这里，我酸了；

都是专家，都是权威，却持截然不同的结论；

究竟是鼠头还是鸭脖，或者是鸡脖？

且得争论一段时间。

（3）

为什么权威机构给出的结论不能说服网友？

因为检测过程有漏洞，有瑕疵；

因为没有支持性的证据或者解释说明可以证实这个结论；

在学校已经不是初犯的前提下，仅仅给个结论难以服众；

这届网友不好说话。

那什么样的证据，或者怎样的证明方式才能被网友接受呢？

还记得前不久有个高中生胡鑫宇死亡的案子；

公安机关案情发布时，出示了视频资料，音频内容，胡鑫宇自己的笔记，死亡现场的环境分析；

有证人证言，有排查走访；

有法医专业分析和结论；

最终调查结论，死因为自杀。

这个结论，没有任何人提出质疑，阴谋论者立刻闭嘴了；

如果有疑问，那就是脑壳进水了。

为什么同样是结论，一个能服众，一个不能？

一件有异议的事件，即使是权威机关也不能直接下个结论就完事了；

要有足够的细节，充分的解释，附带一些数据说明，才能说服网友；

比如，完好的封存异物原样，以防被中途掉包；

比如，将该异物与真正的鸭脖进行对比，显示对比图片或者视频；

再比如，将该异物与真的老鼠头进行对比，找出不同之处；

看看白色的到底是筋还是牙，筋是软的牙是硬的，来个横切面解剖；

还有那些毛是怎么回事，给个合理解释；

最重要的，对于异物做个材质DNA分析，更有说服力。

或者干脆把异物公开，欢迎任何人随便检测；

看谁还会质疑？

如果有这些证据串在一起支持结论的话，谁再质疑就是十足傻缺一个。

现在异物在哪里都下落不明，究竟检测的是何物都不知道，鸭脖的结论可信吗？

（4）

在今天这个纷繁复杂的时代，一件事往往反转又反转；

想要说明一件事，细节和中间过程尤为重要；

假如不能提供这些，那更容易被想象力丰富的网友质疑：

这根本就是鼠头啊！要么学校送的样品调包了，要么学校送了几条烟。这种事情懂的都懂!

谁不都知道中国的一贯作风，让你说什么你就得说什么，不按规定要求，敢道出真实情况的，不用秋后，立马算账!

或许你说的是真的，但网友们就是有理由不相信。

（作者：韩枫，华东师范大学/法国里昂商学院工商管理硕士，欧美企业人力资源总监，如果你看了这篇文章想要告诉我你的想法，欢迎留言给我）