长久以来，将学术论文同时投向多个期刊的「一稿多投」行为被认为是一种学术不端行为，却屡禁不止。无可辩驳的是，通过「一稿多投」来提高论文的命中率对论文作者更加有利，对学制较短又有论文要求硕士生而言，「一稿多投」能极大增加自己按时毕业的成功率，但目前为止，几乎所有出版机构甚至一些国家的法律都明令禁止「一稿多投」行为。

「一稿多投」的弊端

站在学术共同体与出版社的角度而言，「一稿多投」是对学术资源的一种浪费。学术论文出版非常依赖同行评议制度。「一稿多投」不仅浪费期刊编辑的精力，也会让不少用爱发电的同行评审专家做无用功，极大地降低学术出版的效率；「一稿多投」往往会导致「一稿多登」，当多个期刊发表同一篇论文，而期刊又依赖订阅盈利时，势必会发生版权纠纷问题；「一稿多登」还会导致学术评价体系的失真。

尽管我们已经开始「破四维」，但不少职称、学位的判断还是停留在数文章数的层面。的确有不少学者通过「一稿多投」提高自己简历的含金量来谋取私利；此外，现在的生物医学研究已经进入了荟萃分析的时代，通过对大数据与前人发表论文进行汇总分析，学术界可以提炼出新的科学规律，但「一稿多登」的论文可能都会被记入统计，导致荟萃分析的结论偏离事实。

图片来源：网络

2020 年，在天津大学研究生吕翔著名的一百二十三页对其导师张裕卿实名举报中，就指控了其导师的一稿多投行为，张裕卿将同样的数据稍加修改就投向了多个不同的期刊，并成功发表。

而 2018 年，南京大学青年长江学者梁莹教授也被爆出大量论文存在一稿多投的现象。比起这些被曝光出来的「一稿多登」，「一稿多投」的行为远比我们想象的要普遍。对于中国的学者，在很长一段时间将自己在中文期刊发表的论文翻译成英语再发表一遍也被当成一种常规操作，但已经被科研机构禁止。

这些例子都在告诉我们——别一稿多投！

尽管一稿只能一投是学术界的「金科玉律」，可在 2023 年，Cell 划时代地启用了 Cell Press Multi-Journal Submission（多期刊投稿）服务，允许投稿人一次将论文投稿 Cell 旗下的多个期刊。

图片来源：Cell

截至发文，适用此系统的期刊已经从发布时候的 21 个增加到了 29 个，其中就包括 Cell，Neuron，Cell Metabolism 等顶级期刊。

图片来源：Cell

通过该系统，Cell 出版社希望简化投稿流程，提高审核效率，让投稿人能够以最快的速度在最合适的期刊发表自己的论文，这也是学术出版领域一次伟大的尝试。

Cell 之所以能这么干，是因为旗下子刊足够多，与其在审核后建议投稿人转投其他子刊重新启动审稿流程，不如在一开始就让编辑和审稿人根据论文的水平与匹配度一步到位推荐「最优解」。该系统对投稿人与审核人的效率都是极大地提升。

Cell 的大胆尝试也不得不让我们多问一句：自古以来就不允许一稿多投，便是对的吗？

「一稿多投」的未来

图片来源:Nature

2023 年，Nature 职业专栏刊登了一篇文章，指控了「一稿一投」是如何限制科学的传播，延误科学工作的开展的。随着期刊的审稿量越来越大，不少期刊存在稿件积压的情况。但因为禁止「一稿多投」，投稿人不得不苦苦等待审稿意见。如果论文能得到接收还皆大欢喜，要苦等数月后得到一封拒稿信，足以让一个年轻的学者心如死灰。如果我们回看「一稿多投」的弊端，可以发现禁止「一稿多投」是维护出版社的利益，降低出版社的成本与「一稿多登」的版权纠纷。抛开版权问题，作为投稿人，毫无疑问是该规定的「受害者」。

禁止「一稿多投」规则诞生于纸媒时代，发现「一稿多投」现象与确认版权的成本极高，论文的编辑与审核工作远没有现在高效，彼时的学术出版社也并未像现在这般「庞大」与系统化。可现在的学术出版早就进入了数字时代，所有的投稿与审核都是在线上进行；AI 技术的发展或许能很快帮助我们识别出「一稿多登」的论文，完备的审核记录也足以让版权的确认变得更加简单。「一稿多投」的弊端在数字出版时代其实并没有那么难解决，这或许也是 Cell 敢迈出这一步的重要原因。Nature, Science 以及 ACS 系列期刊也可以完全参考 Cell 的做法，投稿人与出版社都可以从中获益实现双赢。只要出版社愿意相互合作，跨出版社实现多期刊投稿也并非难事。

毫无疑问，现在的论文发表需求不同以往，学术出版界也更加专业与高效。我们的出版规范也应该跟上时代的步伐：学术界对「一稿多投」的处理方式，或许也到了该改变的时候了。

参考资料：

1，https://www.nature.com/articles/d41586-023-03196-y