2023年4月，吴某在上海闵行区一家球馆内打羽毛球，被场馆内跑进来的流浪猫绊倒摔伤，导致十级伤残；

吴某随后将球馆和饲养该猫的肖某共同告上法庭；

2024年2月，闵行区人民法院做出一审判决，认定球馆员工肖某经常投喂流浪猫，构成饲养关系，应承担主要责任赔偿24万元，羽毛球馆疏于管理承担补充责任。

此判决让网友们认为对肖某处罚过重，只是好心善举的提供些食物给流浪猫却承担如此之多的赔偿，实在是无妄之灾；

而随后的3月27日，法院发布通报，该案将于6月5日开庭再审。

（2）

此案是法院主动发起的再审，说明对此案具有一定特殊性；

目前再审刚刚结束，判决结果还未公布；

我们大胆做一次代理法官，看看怎样的裁定结果更合情合理。

肖某是球馆的一名员工，因为经常给一只流浪猫，也就是无主的猫喂食，被法院认定为猫的主人，所以要对猫的不当行为承担责任；

这个理由能站住脚吗？

我们设想一种情况，此流浪猫根本没有主人，然后不当心跑错了地方，进入了场馆绊倒了吴某；

那么吴某损失该问谁要呢？

应该是场馆经营者。

吴某在馆内打球，他和场馆经营者之间就默认签订了一个协议，经营者要提供安全可靠的场所给吴某，而吴某要对场馆的服务支付对价；

现在场馆内跑出流浪猫，说明经营者并未提供合格的服务；

吴某所产生的损失应该首先由场馆承担；

而至于肖某的投喂，究竟算不算猫的主人，无论答案是什么，都不影响主次责任的认定；

哪怕肖某就是猫的实际主人，此时也不应承担主要赔偿责任，最多是个次要责任；

因为吴某首先是和场馆签订的合同，由场馆保证场地的安全；

至于这个次要责任究竟是多少比例，应该由场馆经营方和肖某再通过诉讼的方式，由法庭最终裁定；

估计差不多在五五或者六四，甚至可以是七三之间分配责任。

（3）

记得去年网络上曾经看到过一起相似案件；

一位捡垃圾的老人闯入一片羽毛球场地，要去捡里面的饮料瓶；

没想到被某位打球人不当心撞到在地，最终身亡；

老人家属将场地经营者和打球人告上法庭，要求赔偿；

最终法院判定，被告无责，无需赔偿，原告也就是老人自己闯入球场内发生事故，应自行担责。

也就是说，自行闯入不该进入的地方，如果自身发生危险，要自行承担责任；

而如果造成了他人发生损伤，就要承担对方的损失赔偿责任。

只不过换到流浪猫的事件中，存在一个场馆经营者应付的责任；

在场馆和肖某之间就要有个主次责任的分配。

肖某作为好心投喂者是否要担责，也非常类似另外一种情况；

同事或者朋友之间搭顺风车发生车祸，乘坐人受到事故伤害，司机该不该担责的争论；

往往这类案件的裁判思路是，只要司机没有收取费用，只是好心为对方提供便利，就不承担赔偿责任。

而换作流浪猫身上，思路应该是一样的；

如果肖某的好心投喂并没有收取费用，并非商业性质的有偿喂养，就不应为猫的损害行为担责；

举个不恰当的例子，某人好心投喂一只小区里的流浪猫，然后某一天，此猫把某个业主家里的珍贵收藏品打碎了；

投喂人就要赔偿吗？

假如要赔偿的话，这种赔偿可能会远远超过了一个人普通的承受力，谁还敢引火烧身？

谁还敢无事发慈悲，拯救流浪动物？

（4）

再审的判决结果会怎样，暂时无人知晓；

我们只能从普通人的普遍常识中去推理，去尽可能合理的演化事件经过，厘清其中的责任和义务；

无论从哪个角度来看，肖某不应该承担主要责任；

这是案件被再审的主要原因。

而至于如何认定投喂和喂养之间的关系，究竟怎样的投喂仅仅只是一种好心发善心，怎样的情况下算是正式喂养，需要为宠物的不当行为担责；

恐怕这也是此案应该阐明的。

（作者：韩枫，华东师范大学/法国里昂商学院工商管理硕士，欧美企业人力资源总监，如果你看了这篇文章想要告诉我你的想法，欢迎留言给我）