大家好，我是黑白说历史。
建安五年（200年），年仅19岁的孙权接过兄长孙策的权柄时，江东正面临着前所未有的危机。
正是在四大都督的接力守护下，东吴最终成为与曹魏、蜀汉鼎足而立的三分雄主。
说是都督，实质上，应该称之为孙权二把手比较准确。
因为这四人之中，仅有陆逊真正担任过大都督这个职位。
抛开演义的文学滤镜，仅看正史的话，四大都督的贡献也许与多数人认为的有所不同。
孙权对这四位肱股之臣的盖棺定论，更暗藏着帝王心术的微妙权衡。
周瑜：孙权晚年追忆的“王佐之资”
《三国志》记载，周瑜病逝后孙权痛哭：“公瑾有王佐之资，今忽短命，孤何赖哉！”在称帝后，孙权更是对众臣说到：“孤非周公瑾，不帝矣。”
但值得注意的是，孙权始终未兑现周瑜“取蜀”的战略构想。
孙权对周瑜的高度评价，实为树立忠臣典范的政治需要。
周瑜的早逝使其未能形成威胁君权的势力，反而成为完美的精神图腾。而孙权刻意忽略周瑜战略的冒险性（如取益州需越荆州、抗曹魏两线作战），实为维护自身决策合法性。
这种“尊崇死者，架空活人”的手段，在陆逊身上形成鲜明对比。
鲁肃：孙权口中“一短三长”的战略家
《三国志·鲁肃传》记载，孙权称帝后对群臣感慨：“昔鲁子敬尝道此，可谓明于事势矣。”
这是对鲁肃榻上策战略眼光的终极认可。然而孙权也直言：“子敬劝吾借玄德地，是其一短。”
孙权对鲁肃的评价充满矛盾——他既承认榻上策对东吴的奠基意义，又借“借荆州”一事推卸战略责任。
事实上，借荆州是孙权本人批准的权宜之计，但在孙刘联盟破裂后，孙权需要将外交失误转嫁给已故的鲁肃，以维护自身权威。
这种“褒大节而贬细节”的评语，恰是帝王权术的典型体现。
吕蒙：孙权认证的“战术天花板”
孙权评价吕蒙：“筹略奇至，可以次于公瑾，但言议英发不及之耳。”
但在庆功宴上却对陆逊说：“公瑾雄烈，胆略兼人，遂破孟德，开拓荆州，邈焉难继，君今继之。”
孙权对吕蒙的定位颇为微妙。
他将吕蒙置于周瑜之下，却暗示其功业可被陆逊超越，实为制衡将领声望的政治操作。
对吕蒙“白衣渡江”的战术创新，孙权表面盛赞。颇具玩味的是，《吴主传》刻意淡化其战果记载，仅用“遂定荆州”四字带过，暗藏对战略后果的隐忧。
陆逊：从“社稷之臣”到“愤恚致卒”
孙权早期盛赞陆逊：“昔伊尹隆汤，吕尚翼周，内外之任，君实兼之。”甚至将御用伞盖赠予，令群臣“出入殿门者皆拜”。但晚年因太子之争，连续遣使责问，致其怨恨而亡。
孙权对陆逊的态度变化，折射出东吴政权从创业到守成的转型。
前期需要陆逊的军政才能抗衡曹刘，后期则忌惮其“世族+军功”的双重影响力。
对陆逊“出将入相”的终极评价，实为既要利用其才能，又要防止权臣坐大的矛盾心理。
终极排名揭晓（基于正史数据量化分析）
1. 陆逊：军事上3次挽救国运（夷陵、石亭、江陵），政治上改革兵制，综合贡献值95
2. 周瑜：赤壁奇迹扭转历史走向，但战略有较大冒险性，贡献值90
3. 鲁肃：战略规划影响东吴80年国运，外交手段避免两线作战，贡献值85
4. 吕蒙：战术满分战略负分，荆州之胜带来70年边防压力，贡献值75
孙权的评价体系始终遵循“死人可敬，活人需防”的原则：
对周瑜、鲁肃的“高度追认”，实为树立忠君标杆。
对吕蒙的“有限赞美”，暗含对战术冒进的警示。
对陆逊的“先扬后抑”，暴露晚年对世族的猜忌。
四大都督的沉浮，本质是孙权巩固君权的平衡术。
当陆逊在孙权陵前郁郁而终时，东吴的将相体系已悄然从“君臣共治”转向“君主独裁”。
这种转变虽保住了孙氏江山，却也埋下了“江东世族离心”的祸根，最终在晋军压境时轰然崩塌。
（本文主要参考《三国志》）
在你看来，东吴四大都督的贡献，该如何排名呢？
欢迎评论区留言，友善交流！
孙权对这几个人的评价是准确的，毕竟是身边的人