形势越来越明朗化了，“皇帝的新装”总有被戳破的一天。

特朗普太着急“赢”，太想要拿到自己的目标了，以至于进退失据，让人哭笑不得。

越来越像闹剧，哪怕是连布林肯这样的人都在批评特朗普在滥施关税——“美国优先”将变“美国独行”，这动摇了国家的信誉，是让盟友和伙伴“远离美国”的不智之举。

其实懂王还是商人反复无常、极限施压的逻辑，段位不一样，他在某些具体的地方很精明，但在整体上就露馅了。如果碰上实力对等的对手，很多行为就显得虚张声势。所谓“赢”，实际上还是零和博弈的思维，怎么可能是你一直赢，没有输哪来的赢？ 这是很多人都有的局限性。

要知道，合作共赢才是真的赢。允执厥中，强者都是从均衡中产生的。

特朗普不是罗斯福，也没有马歇尔：他的最大错误是啥？选错了敌友

我们首先从英国的错误说起，要知道历史上英国曾是制造业大国，英美之间还因为纺织技术有过斗争。

靠着关税和内循环，美国取代英国成了制造大国，并抵达了全球GDP第一的位置。但英国能怪美国吗？实际上是它自己做错了决策，它犯了战略判断的错误，从制造转向了金融。

后来美国吸取了英国的教训，但不多。毕竟金融赚钱太容易，而且制造业太苦太累太“不划算”，这就像一个人发财后，种地、拧螺丝这样的活自然不想干了。所以美国有高端制造业，但还是以金融等服务贸易为主。

现在特朗普在关税上搞事，第一是想收其他国家的钱，以“吃亏”之名，因为美国是消费大国，很多中小国家都依赖它，所以美国确实会拿到切实的好处。

第二就是想让制造业回流，第三是中国。这就非常困难了。船小好调头，大国转身比大象跳舞要困难多了。而且积习难改，积重难返，格局的完全改变根本就不可能。毕竟美国不能重新再来一次，而且特朗普不是罗斯福那样的水平，也没有马歇尔那样的高手。

所以我们看到他最大的错误就是选错了对手和朋友。

马歇尔为什么比巴顿强，而且是高一个维度的强？

对美国和罗斯福而言，可以没有巴顿，但绝不能没有马歇尔。关于这点，我们可以参照任正非的一个故事。

曾有培训老师到华为讲课，他把华为比喻为战无不胜的巴顿将军，任正非当时就指出这个说法不正确，不要将巴顿和华为公司比 “华为的任务是建设，巴顿的任务是破坏”，“企业管理中不适合使用战争方法及军人勇士”。

在任正非的指点下，这个老师认识到相比巴顿的传奇色彩来说，马歇尔才是伟大的将军，因为他平衡了世界的格局，他的计划对世界产生了巨大的影响，他对美国是有战略贡献的。

所以马歇尔是五星上将，而巴顿不够资格。德鲁克好像也讲过这点，“巴顿将军，二次世界大战中的美国军事英雄，就是一个最好的例子。巴顿是美国的高级军队司令员，然而当他被提议来执行独立命令的时候，马歇尔将军——美国司令同时也是最成功的人事专家——说：‘巴顿是美国军队中最优秀的下级，但却是最差的司令员’”。

从某种意义上说，10个巴顿可能也比不上1个马歇尔。

运筹帷幄的狠角色！丘吉尔：马歇尔是“胜利的组织者”！

必须承认罗斯福是卓越的领导者，他上任的时候面临的困难和压力非常大（大萧条时期），但他有大局观和领导艺术，他通过＂炉边谈话＂的方式温暖人心，通过“新政”拯救美国人于水深火热之中，后来他被评为美国历史上最伟大的总统之一。

但如果没有乔治·卡特利特·马歇尔在身边帮他运筹帷幄、出谋划策，那罗斯福恐怕也不能取得这样的成就。

在马歇尔的领导下，美国从“二战”前几十万的军队扩充到八百多万人服役的、装备最精良的军队，“由于你领导有方，不消多日，部队就建立起来，日臻完善，终于横扫法德全境。你不仅创建了野战大军及辅助部队，还造就了大批指挥人才……在这些殚精竭虑的岁月中，我对您英勇精神和宏伟魄力始终怀有饮佩之情”，这是丘吉尔对马歇尔的赞誉，在他看来马歇尔就是一个“胜利的组织者”。

不过马歇尔最大的成就还不是这些，而是称之为“马歇尔计划”的欧洲复兴计划，简单说就是美国向西欧各国进行经济援助、协助重建，这个计划对世界格局产生了深远的影响。要知道世上没有无缘无故的爱，美国的算盘就是培育市场，毕竟当时美国的制造业发达，商品需要找到消费市场，它借钱给欧洲，后面还能赚更多回去，而且团结了欧洲，树立了美国的领导地位和形象。

如果马歇尔不在身边，罗斯福连睡觉都睡不安稳。这样的话也全是戏言。总之，罗斯福和马歇尔都有超凡的远见卓识及领导才能，美国后来的强盛离不开这两个制定的方略。

谁是敌人，谁是朋友，这是一个最重要的判断！

在罗斯福和马歇尔眼里，中国是朋友，包括后来的尼克松、里根、克林顿等也是这样的判断。而到了特朗普这里，他就有了不一样的判断。

有句话说得好，“方向路线是至关重要的——方向路线对了头，没有人可以有人，没有枪可以有枪，如果方向路线错误了，你有再大的力量也会失败”。

没有正确的判断就没有正确的决策，没有正确的决策就没有正确的方向和路线，也就没有正确的战略。战略必须是建立在不变的规则上的，而正确的判断源于实事求是的调查和思考。

如果是反复无常，只看一时的得失和输赢，又谈何战略和长期主义？不谋万世者，不足谋一时；不谋全局者，不足谋一域。决策者最怕是没有全局观点。

不争一时之短，须争一世之长。这才是战略家。当然，特朗普也有他的局限和为难，他现在可能也顾不上太长远，但他至少可以尽量让世界朝着一个更有利于全人类福祉的方向走。零和博弈终究是一条不归路。

从历史来看，世界的命运有时候就取决于少数人的一念之间。