群众可能不懂经济学，但群众就是经济学本身。
陈教授的观点是：年轻人不生小孩是错的，错到连经济学都不答应。她认为，按照经济学家贝克尔的行为经济学理论，子女是能给你带来长久回报的耐用消费品。
其价值，是远超你购买的其他消费品的。通俗点说就是：
年轻人不生孩子，亏麻了！陈文玲在多所高校担任博导和教授，学术造诣很深，百忙之中抽出时间来做财经科普，按理说大伙儿应该感激。但斯基看了这番话，还是替陈教授捏一把汗，因为这段话里的逻辑是非常危险的。
按陈教授的说法，子女是长周期的耐用消费品。已知：子女是人，所以人是长周期的耐用消费品。已知：耐用消费品也有减值损耗，理论上属于广义的耗材。
所以这段话的逻辑是，人是……？您这是要跟大伙儿摊牌了吗？
陈教授生于1953年，按理说是见识过时代潮流的人，知道说错话的后果可大可小。 一位经济学专家，在台上大大咧咧地输出这样的暴论，是故意的还是不小心？ 陈教授，你怎么能拿西方的理论来生搬硬套我们？
他把婚姻看作一种市场关系和市场行为：结婚、生育或离婚，是男女双方比较“成本”和“收益”的结果。父母通过对孩子成长和教育的“投入”，换取从孩子身上获得的成就感和幸福感这种“产出”。
通俗点说，养孩子和养汽车是一样一样的，子女也算一种耐用消费品。
理论上，陈教授引用贝克尔的话，从经济学角度还真不能说她错。但是这套理论，当初是用来研究人家美国的生育问题的，“子女是消费品”只是一个学术意义的推论。
到了陈教授这里，扭头就拿“子女这种消费品”，去和生活中“其他消费品”做价值比较。把“年轻人不生孩子”这种复杂的社会课题，简化为“对与错”的二极管评判。
这不仅是赤裸裸地夹带私货，也是将人彻底“物化”的极端言论。
更关键的是，人家贝克尔的这套理论还有另外一半。他提到，一个家庭决定是否生育的最重要动机，就是要比较生孩子的“收益”和“成本”。
如果生育一个孩子的成本大于收益，则人们就会决定不生育；反之，则决定生育。通俗来说，家庭经济状况不佳，首要削减的开支，就是子女一类的“耐用消费品”。
背书本记一半、忘一半，可以解释为陈教授年纪大了、记性差了。但经济学是一门严肃的学科，是探索和总结社会规律的。当一位经济学家发现现实和理论不符合，不是去探究背后的原因，不是去修订和补充理论。而是站在台上，去呼吁现实尽快向自己的那套理论靠拢，否则就是离经叛道、不识抬举。
当年“地心说”和“日心说”论战，有人跑去警告太阳好自为之、回到正轨的吗？
在这套话术里，生育是个体和家庭绝对的责任，不生近乎犯罪。
现在好了，你专家不是说“子女是消费品”吗？不是想让“消费品”去生产下一代“消费品”吗？可以啊，那就别打感情牌，坐下来算生产账，经济学嘛，讲究极致理性。
咱们左手贝克尔的著作，右手拿着计算器，就按着“消费品”的投入和产出一条条地过，谁也别想打马虎眼蒙混过关。
一个孩子从生下到上学、毕业到工作，中间要多大花销？父母这笔投入到最后，能从孩子身上赚回多少？这笔生育的开支会占用多少父母的消费、养老资金？会多大程度上增加父母法定工时之外的劳动时数？
咱们不喊口号、不扣帽子，大鸣大放，你不做人我也不做人，谁也别把人当人。
横扫一切温情脉脉和小清新，直面灵魂最深处，就看生孩子这笔账能不能算平。如果这笔账能算平，你专家再去上价值，用对和错去评价不生孩子的年轻人。如果这笔账算不平，那就必须要搞清楚：
子女这个消费品，究竟谁在生产，谁在消费？
2021年的时候，央行有一篇工作论文突然火出了圈，因为文中对人口问题直言不讳、尺度很大，一度影响了生育概念股走势。
在这篇论文里，不仅将老年人直呼为“净消耗人口”，也在反复提醒“人口红利还剩10年”，尤其是那句：
要认识到人口红利当时用得舒服，事后是需要偿还的负债。从平素四平八稳的央行口径传出，颇有点奔走呼号的画面。这一时期，也有所谓学者在微博上发文，直接把人口生产当工业讨论，其中有两句话：
人口生产，也是一种生产，原理也是相通的。搞起生产，咱们谁也不怕。这种赤裸裸的“暴论”让当时的互联网一片哗然，细思极恐。这些话不仅是对人性的极端漠视，也缺乏所谓的经济学常识。
专家把人口看作产品，群众就学OPEC，通过减产来维持可持续开采的利润。
专家把人口看作资产，群众就学比特币，通过边际供应减产，来保值增值，做大做强。
群众可能不懂经济学原理，但群众就是经济学本身。
很多时候，人口这个问题在专家的嘴里，可以是红利，可以是资源，可以是负债，也可以是软肋。 甚至可以是产品，是耐用消费品。
就是不可以是人。不过斯基觉得，能做到专家这个位置的人，智商和情商不会太低。他们有时候的话可能会惹咱们生气，可能他们也不太在乎。
是因为这些话，原本就不是说给咱们听的。
来源：老斯基财经（ID：laosijicj） 作者：波旁斯基
转载请注明来源及作者侵权必究
