《礼记·曲礼》曰：“礼尚往来。往而不来，非礼也；来而不往，亦非礼也。”

《说文》：“往，之也。”又：“之，出也。”

《玉篇》：“往，行也，去也。”

可知，“往”，就是“出”就是“行”，也即是“去”。

《周易·系辞下》：“寒往则暑来，暑往则寒来”——“往”“去”二字可替换。

那么，从“往”字的字形，该如何“解读”此字？

严格来说，现在的“往”字，是经历隶变、楷化之后逐渐稳定下来的“左右合体”结构——左边的“彳”，尚保留“义旁”作用，右边的“主”则既不表声也不表意，成为“符号部件”了。

甲骨文中有“往”字，其实是典型的“形声字”。

（数十版甲骨卜辞中有“往”字）

大量卜辞中，有上面图片中的这个字。

甲骨学家们，认为此字是“往”字初文。

上面的“止”为“义旁”，表示“出”“行”“之”“至”。

下面的“王”为“声旁”，即后来“往”字读音之渊薮。

《说文·彳部》解说“往”字，亦认为其为“形声字”，曰：“从彳，㞷声。”

篆体“往”，确实写作左“彳”右“㞷”，见题图。

《说文·之部》收“㞷”字，说“读若皇”，解为“草木妄生也。”

读音差不多，“皇”与“往”在古音十七部中皆属十部。然而，关于“㞷”的字义解读，显然错了。

这也怪不得许慎，因为他无缘见到甲骨文。

另外，他所在的东汉，“往”行而“㞷”废，这个字极少用到了，他也只好按照“之”字来解释“㞷”字字义了。

（金文中，“之”和“止”为同一字）

实际上，许叔重对“之”字的解读就只对了一半。

他说：“之，出也。象艸过屮，枝茎渐益大，有所之也。一者，地也。”

许慎不仅没见过甲骨文，连金文也所见极少。

由此他不知道，“之”和“止”，在金文中本为一字——皆为“足”状，“止”即“趾”初文，亦亦为“足”。

偏旁“辵”，后来简化作“走之（辶）”，其实是文字分化细化的结果。

这种分化、细化，至篆体，使“㞷”加上了“彳”作为“义旁”。

同时，还有了“迋”字，也为“往”义——但“往”多表“过去”，而“迋”则表“向前”，如“向往”，古文中作“向迋”。

秦汉之后，特别是唐宋以来，汉字大普及，“迋”“徃”“徍”等异体字，大都被“往”取而代之了。

“之”和“止”是分化字，“至”也是，所以它们包含有共同的含义。

隶变之后，隶书的“往”，还保留有左“彳”又“㞷”的基本形体，然而“㞷”上面的“屮”反而更像本来的“之”字。

魏碑到楷书，“㞷”便简化了。

高本汉在《汉文典》里说：甲骨文的“㞷”，是“往”的初文。“往”是“前字加形符‘彳’而成，上面的‘止’缩减成一点，于是右面主要部分的现代字形变得跟‘主’相同了”。

什么意思呢？

按照现代汉字的“往”，硬要分析出个子丑寅卯来，一定是个缘木求鱼的事情。

很多汉字皆是如此。