江苏连云港，男子花43万购买35头肉牛，而后请人为肉牛注射疫苗，不料注射疫苗后不久，就有3头牛陆续死亡，男子遂将注射者诉至法院，索赔6.3万元，对方却说：是他自己保管疫苗不当，法院会如何判决？

（案例来源：江苏省东海县人民法院）

徐虎49岁，家住连云港市东海县，为赚钱致富，徐虎花费432660元（含运费5970元），从河北省购买35头西门塔尔肉牛用于饲养。

买牛后不久，徐虎自东海县房山镇兽医站领取口蹄疫疫苗，并放入冰箱保存，说明书载明疫苗应在2-8度冷藏运输，严防高温和阳光照射，严禁冻结。

12月18日，徐虎经人介绍，联系任珍为35头肉牛注射口蹄疫疫苗，实际上，任珍夫妇平时主要工作是给牲畜配种、接生，未从事过给牲畜看病治病的兽医工作。

任珍到徐家后，发现徐虎提供的疫苗自冰箱取出后有冰冻现象，遂安排将疫苗放在热水中解冻，后完成疫苗注射，并收取费用175元。

此后不久，很多肉牛身上出现不同程度的脓包现象，徐虎联系任珍，任珍也没有给出什么治疗方法，徐虎咨询兽医店后，购买一些兽药给牛治疗。

大约一周后，徐虎有2头肉牛出现死亡，徐虎将该事件反映到房山镇兽医站，兽医站将死牛作无害化处理，但死亡原因不明。

徐虎将此事反映到东海县动检所，动检所进行调查后，发现任珍没有兽医行医证，此次给肉牛打疫苗严重违反操作规程，对任珍进行罚款处罚。

1月4日，徐虎通过网上投诉，反映口蹄疫疫苗有质量问题，政府于4日后作出《信访事项处理意见书》：当时注射疫苗时因疫苗被冻，任珍用70度至80度热水烫完后注射，此操作严重违反疫苗保管和注射操作程序。

同时注明牛死亡、不吃食等问题，与疫苗无直接关系，3月11日，徐虎又有一头肉牛不明原因死亡，徐虎遂向本院提出诉讼，请求任珍赔偿损失63216元，并提出如下理由：

任珍没有兽医行医证，非法从事兽医工作，在此次给徐虎家肉牛注射疫苗时，严重违反操作规程，导致徐虎家的肉牛死亡，给徐虎造成财产损失。

按照每头牛平均价款计算，3头牛的价款是49447元，该款项是徐虎购买肉牛的直接经济损失，应当由任珍赔偿给徐虎。

另外，徐虎为治疗这些病牛，购买药品花去1万多元，该药费是避免肉牛更多死亡的必要费用，也应当由任珍赔偿，且剩余的肉牛生长缓慢，给徐虎带来潜在的经济损失。

任珍答辩称：我是应邀去为徐虎养殖的肉牛配种，直到配种结束准备回家时，徐虎才说牛要打疫苗，让我帮忙给注射一下。

在此之前我对注射疫苗并不知情，我也从未让徐虎将冰冻的疫苗放在热水里烫化，我帮忙注射疫苗行为，与徐虎家肉牛死亡不存在因果关系。

徐虎养殖肉牛死亡，是因其养殖环境以及牛自身疾病导致，与疫苗本身和我的注射行为无任何因果关系，即使疫苗在注射过程中有操作不当行为，也是指徐虎违反疫苗保存规则，将疫苗放在冰箱里冷冻、又让其母亲用温水烫化的行为。

徐虎未提供任何鉴定报告或其他证据，证明牛死亡原因以及是否与徐虎注射疫苗行为存在因果关系，应当承担举证不能的不利后果。

那么，法院会如何判决？

本案争议焦点为：1.任珍注射疫苗行为是否存在过错；2.任珍注射疫苗行为与3头肉牛死亡之间是否存在因果关系；3.任珍的赔偿责任如何认定。

1.任珍注射疫苗行为是否存在过错。

任珍对养牛技术较为熟悉，其收取一定报酬为徐虎的肉牛注射疫苗，徐虎对其产生合理信赖，任珍对于徐虎提供的存在结冰现象的疫苗，应尽到审查注意义务。

对于该疫苗结冰后通过热水烫化后注射，是否影响肉牛口蹄疫疾病防治效果，任珍应尽到提醒和注意义务。

但实际上，任珍在无兽医资质情况下，将冷冻后用热水烫化后的疫苗给徐虎的肉牛进行注射，违反了疫苗注射操作程序，应认定存在一定过错。

2.徐虎肉牛死亡与任珍注射疫苗是否存在因果关系。

徐虎主张其肉牛死亡均系任珍注射程序不当导致，但其提供的证据，并不能证明肉牛死亡的具体原因，对此应由徐虎承担举证不能的不利后果。

虽然任珍对疫苗的注射操作程序不规范，但并无证据证明会直接导致肉牛死亡，而且死亡肉牛已被兽医站作无害化处理，已不具备鉴定条件。

鉴于肉牛死亡原因存在多种可能性及复杂性，且有2头肉牛系在任珍注射疫苗后一周左右的时间出现死亡，法院认定任珍过错行为与该两头肉牛死亡存在一定因果关系。

对于次年3月份死亡的肉牛，法院认定与任珍注射行为之间无因果关系。

3.关于任珍的赔偿责任如何认定问题。

对于疫苗保管和注射过程存在不规范问题，徐虎和任珍均存在一定过错，且对于涉案两头肉牛的死亡，主要系肉牛自身疾病导致。

所以，徐虎作为饲养人，应当对肉牛死亡产生的损失承担主要责任，任珍则承担次要责任，综合考虑疫苗注射经过、肉牛死亡经过及双方过错程度，酌定任珍赔偿徐虎4000元。

对此，你怎么看？