2018年，山东一位大爷因为偷了一些钢筋，结果被砸成了瘫痪，家属为此向施工方索赔200万。

然而，这个案件的判决结果却引起了争议。

事情的真相到底是什么？200万真的应该赔吗？

任大爷已经年过六十，退休后生活过得有些无聊，因此他经常外出捡一些被遗弃的物品。他会收集废品，例如废纸箱和废瓶子，然后出售以换取一些零花钱。

尽管家人多次告诫他这样做会引发火灾，但是任大爷仍然坚持自己的想法，因此家人也就不再干涉他的行为。

然而，捡废品的收入非常微薄，而且他捡到的物品都是一些不值钱的东西，因此每个月从捡废品上获得的收入特别少。

时间一长，任大爷不再满足于这种现状，他在回收站发现钢铁类的价格是最高的，这让他起了一些心思。

正当苦于没有材料来源的时候，任大爷路过了刚刚完成楼房修建的建筑工地。

因为项目进入收尾阶段所以工人并不多，任大爷起初是进去捡点纸箱，可走近了一看才发现纸箱盖着的是一堆钢筋。

就这几天，他就从建筑工地里，捡到了不少的钢筋。任大爷所用的工具也越来越是专业。

他照例在收集钢筋时，发现一间废弃的配电房旁，有一段很粗的钢条。

只是因为角度刁钻，他只好拿着自己带来的工具，一件一件的撬开。见撬不开，他又用铁锤敲了敲墙壁。

而此时，由于那几根钢筋被拧断，整个配电室的围墙都被拧断了，直接朝任大爷倒了下来。

后来被路过的工作人员看到及时将任大爷送去了医院，医生告诉任大爷的家属。

任大爷全身被围墙砸到，下半身受伤严重，左小腿受伤严重，神经受损严重必须立即截肢，否则任大爷性命堪忧。

在家属焦急的等待中，医生再次走出手术室并带来了一个噩耗。

原来任大爷的头部也有受伤，脑内大面积淤血，苏醒的可能性很小。

任大爷的儿媳刘某见到公公这样，婆婆也几乎要哭昏过去。

公公治疗的费用也十分高昂，便找到警察局希望他们帮忙调查公公受伤究竟是谁的责任。

随后从警方的调查中了解到，是公公在工地中受伤，刘某便要求工地赔偿，工地负责人看到任大爷受伤的惨状。愿意不追究大爷对工地的盗窃责任，并且愿意出于人道主义拿出了五万元赔偿。

可是刘某并不满意，她还要求任大爷下半辈子的护理费和营养费等等，共计200万。

工地当然不愿意支付这笔毫无根据的赔偿金，刘某便将施工方告上了法庭。

最终法院驳回了任大爷一家的全部诉讼请求。

【案件争议】

200万赔偿是否合理？该由谁来赔偿？

此事一经报道就引发了热议，许多人认为任大爷自作孽还要工地进行赔偿，十分不应该。

可也有人认为任大爷在工地受伤，工地没有阻止任大爷入内，应当进行赔偿。一时之间争论不下。

【以案释法】

本案的争议焦点在于法院的判决。刘某将施工方告上法庭，经过举证质证，一审法院驳回了刘某的全部诉讼请求，认为施工方无需承担责任。

随后，刘某一家上诉至二审法院。二审法院认为施工方没有尽到提醒职责，因此要求施工方赔付任大爷一家三万元抚慰金，并要求刘某返还施工方事先赔偿的五万元。

法院为何会做出这样的判决呢？以下是笔者的观点：

根据我所了解的法律规定，如果在盗窃过程中受伤，法院通常不会允许赔偿。

这是因为盗窃的行为本身就是违法的，而且他们的行为可能会对他人造成损失。

在这种情况下，偷盗者不能期待法律保护他们的权益。

此外，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十二条的规定，盗窃罪是指以非法占有为目的，侵占他人财物的行为。

如果在盗窃过程中受伤，这并不会改变他们的犯罪性质。

任大爷私自进入工地并拿走工地的钢筋倒卖，其行为已经构成盗窃。

因此根据法律规定施工方对于任大爷的损失不承担责任，也没有义务赔偿家属要求的200万元。

但二审法院认为任大爷能进入工地是施工方看管不严，因此施工方没有尽到警告义务，也需要进行一定补偿。

对于法院的判决一审的判决更被大众接受。二审虽然施工方赔付钱少了，但道理亏了，因小失大。

道德很美丽，道德也更让人引起共鸣，比起冷冰冰的法律起来，道德也更容易让人接受。

但当道德与法律冲突时每个人都应该力挺法律。

因为只有法律才是社会唯一可精确量度的准绳，只有法律才能维持社会最基本的运行。

现在我想说，在拥有法治社会之前，应有容纳他成长的社会环境。