最近网友投稿，河北省三河市燕郊一带，商户接城管上门通知，要求红、蓝、黑三色店铺招牌必须要换，说这是“市政府城市规划的要求”，但目前尚未有正式文件发布。目前，很多店铺招牌颜色已经更改到位。

近年来，类似于这样机械化统一店铺招牌的事情时有发生。在2024年12月，河北沧州市新华区沧州站附近一条街道就因为店铺统一安装“黑底白字”招牌被人吐槽为“殡葬风”，最终连夜拆除。

面对日益严峻的经济发展形势，尤其是当前美国关税大棒政策的影响，各地都在用尽浑身解数来提振消费。前不久，国家出台《提振消费专项行动方案》，提出要持续优化营商环境，其中就包括对招牌设施设置简化审批流程，给商家减轻负担。

而就在这种形势下，河北省三河市却突然来了个店铺招牌大整治行动，拒绝红、黑、蓝，这种强制性的政策不知道处于何种目的，红、黑、蓝三种颜色又法犯哪条呢？

在杭州，将推出“菜单式店招备案系统”试点，通过内置的400余种店招店牌设计模板一键自动生成实景效果图，基本满足商户自行设计需求，并节省店招设计费用。对于全国各城市连锁经营的品牌店、专卖店，按照“一店一议”的原则给予更大力度的支持。

一方把店铺招牌颜色定的死死的，一个在店铺设计上包容开放，一方把棋下死，一方源头活水。

凸显出政策逻辑的差异。一方以“标准化”为核心。通过禁用红、黑、蓝等颜色，强调市容统一性，试图消除招牌视觉“杂乱感”。逻辑根源可能源于地方对“文明城市”评选标准的机械执行，或对城市形象“整齐划一”的片面追求。风险在于忽视商业活力和文化多样性，易引发“形式大于功能”的争议。一方以“人性化”为导向。允许个性化设计，同时出台《店招设置规范》提供指导而非强制限制（如预留字体、色彩创新空间）。强调“因地制宜”，鼓励街区特色与商户需求结合（如南宋御街古风招牌、网红店创意设计）。体现城市治理从“管理思维”向“服务思维”的转型。

二者政策效果对比。三河市政策引发商家抵触情绪：统一色调可能削弱店铺辨识度，增加小微商户经营成本（如重做招牌）。杭州市柔性管理赢得认同：商家在规范框架内保留创意空间，招牌成为城市文化符号（如河坊街、武林路特色街区）。

过度限制色彩可能抑制商业氛围：研究表明，色彩心理学对消费行为有直接影响（如红色激发购买欲，黑色传递高端感）。

包容性政策促进业态创新：杭州通过“一店一策”吸引年轻品牌入驻，形成良性商业生态。

另外三河市政策的法律依据存疑。现行《城市市容和环境卫生管理条例》未明确禁止特定颜色，地方若扩大解释可能涉嫌越权。

政策必要性需论证：红、黑、蓝是否真对公共安全或市容构成实质性威胁？

1. 城市管理需回归“以人为本”。既要保障公共空间安全有序，也要为个体创造力留出空间。色彩管控应基于科学调研（如区域功能定位、市民审美偏好），而非主观决策。

2. 探索“负面清单+正面引导”模式。明确禁止事项（如妨碍安全的材质、尺寸），同时提供色彩搭配指南、设计补贴等激励措施，而非简单封堵。

3. 政策容错与动态调整机制。可借鉴杭州“试点-反馈-优化”路径，避免政策刚性固化。对三河而言，或可划定特定街区试点色彩解禁，观察社会效果。

城市治理本质上是对“秩序与自由”关系的再平衡，未来城市竞争不仅是经济实力的比拼，更是治理智慧的较量。