王弼《老子注》第一章，就出现了多处错误:

一，王弼认为可道之道，可名之名，非其常也，故不可道，不可名。

点评:老子《道德经》第一章开门见山，道可道，老子没有说过道不可道！更没有说过名不可名。如果不可道，那老子写五千言，反复论述道，道字出现了70多次，岂不是自相矛盾？那他写道德经又有何意义？

王弼的根本错误是:他没有将老子第一章与第二十五章联系起来读。

事实上，老子第一章与第二十五章，是前呼后应的关系，王弼没有完全理解。

老子曰:名可名，非常名。老子这一句是省略句，(道之)名可名，(此名)非常名。第二十五章，老子给有物混成的巨大空间，暂时、勉强命名叫“道”或“大”。因此，老子说名可名。也就是巨大空间(道之名)是可以名(命名)的。王弼却没有读出省略句！

向前推一下，道可道，同样是省略句，道(巨大空间)可道(知)的。(此道)非常道。

为什么道可知呢？因为老子描述了道(巨大空间)的三大特征或属性:物质性(有物混成)、运动性(周行不殆)、永恒性(独立不改)。

由此可见，读出省略句，是理解老子道德经第一章的关键所在！千百年来，前后无数专家学者竟然没有一人读出省略句！为什么？

王弼没有读出省略句，因此得出结论:道不可道，名不可名。

二，王弼另一个明显错误:王弼曰:在首谓之始，在终谓之母。始与母不可得而名，故同谓之玄。

点评:老子原文:无名，天地之始，有名，万物之母。老子的始与母，是含义相似，都是指起点、源头之意。即道(巨大空间)在无名(命名之前)、有名(命名之后)，都是天地万物的起点或源头！

王弼将始理解成“无”(始）(在首)，将终理解成“有”(母）(在终)。王弼认为始与母，即无和有，本与末同谓之玄！王弼错在将终理解成了母！理解成了末！二者同出，理解成了无、有同出，本、末同出，同谓之玄。

事实上，母是母源，源头之意，王弼则完全理解颠倒了。因为老子曰:有其母，方有子。老子的母，是源头、起点之意，与始相似。

点评:老子道德经中，没有专门论述无、有，也没有论述本、末！老子说有无相生，是辩证法的一组例子，如同前后相随一样。老子的有、无是普通汉字，不是概念！不需要下定义，不需要专门去解释！

三，王弼断句出现严重错误:王弼说，未形无名时，即为始。有形有名时，为其母也。

点评:由此推论王弼的断句是:无，名天地之始，有，名万物之母。

王弼的有无论，本末论，玄论，由此产生！

老子著作原文没有无有论！本末论！玄论！从老子著作与弟子文子著作对比研究，可看出，师徒二人从末谈过有、无，本、末，更没有谈过玄学、玄论！

综上所述，王弼的玄学，是王弼错误理解老子《道德经》第一章基础上产生的一门伪学问、伪学术！误导世人近乎二千年！玄学至唐朝即没落，就是有力的说明。

如有兴趣，可参阅主页置顶的文章，欢迎点评和留言。