食品投诉究竟应否调解？

按说，在《消费者权益保护法》第三十九条和第四十六条分别作出“消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以通过下列途径解决：……（三）向有关行政部门投诉；……”和“消费者向有关行政部门投诉的，该部门应当自收到投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知消费者”这样规定的情形下，这本是不该再有任何争议的问题。

但是，在相当长的一段时间里，原食品药品监管系统的一些执法人员甚至一些身居要位的官员，以《消费者权益保护法》的上述规定只要求行政部门处理消费者投诉而并未要求组织调解、《食品安全法》也未明确规定调解职责为由，坚持认为食品药品监管部门对食品投诉没有调解职责。

为此，本号多次推文反驳这一错误观点，先后推送了《对食品药品的投诉究竟应否调解？》、《市监部门对食品投诉究竟应否调解？总局20号令早已定分止争，再出争议实属不该！》、《高小超重磅解析！对食品投诉不能调解？这起食品投诉调解的挺好，入选当地消费维权十大典型案例》、《食品投诉究竟应否调解？魏均新撰文追根溯源：市场监管部门消费者投诉的行政调解》、《食品安全法没规定调解，对食品投诉就不调解？错！对食品投诉不调解就是典型的不作为！》等系列文章，但仍未能有效阻止“食品投诉不调解”这一错误观点的在市场监管系统的“流行”。

针对某位食药领域专家直至2023年还仍然在市场监管执法人员培训班上堂而皇之地大讲特讲“食品投诉不调解”的问题，2023年9月21日老梁在本号推送了《还有专家在散布“食药投诉不调解”的错误言论？太不应该了！这是对基层执法人员的严重误导！》一文。该文使这位专家震怒，专门撰文怒怼老梁，详情今天不再赘述，可点击标题《那位自称“对食品安全有情怀”的专家，又开怼老梁了！那老梁就再回应几句》查阅。

其实，老梁认为，同仁们之间就法定职责等法律问题探讨、较真，即便有时言辞激烈，但最终目的还是为了更好地践行“法定职责必须为、法无授权不可为”，其间很少会夹杂个人恩怨。就拿跟老梁不止一次“交锋”过的上面这位专家来说，虽然怼起老梁来毫不留情，但说实话老梁对其敬业精神还是打心眼里佩服的。这位专家曾官居副司级，这样的高官研究起业务来还能这么投入、这么较真，这是多么值得学习的啊——现在，各级市场监管系统都太缺太缺热爱学习的领导了！如果我们市场监管系统的各级领导都有这位专家这样的学习精神，那何愁市场监管系统不能再创辉煌？

理越辩越明，法越辩越清。探讨、辩论的最好结果是最终找到“标准答案”。

好在，这个争议已久的问题终于有了“标准答案”了——这个“标准答案”就在即将于7月1日起实施的《消费者权益保护法实施条例》里！《消费者权益保护法实施条例》第四十六条第三款明确规定：“有关行政部门受理投诉后，消费者和经营者同意调解的，有关行政部门应当依据职责及时调解，并在受理之日起60日内调解完毕；调解不成的应当终止调解。调解过程中需要鉴定、检测的，鉴定、检测时间不计算在60日内。”

《消费者权益保护法实施条例》第四十六条：

看完上述规定，应该无需更多解释，也不会再在“食品投诉应否调解”这个问题上有任何争议了吧？

经过激烈辩论后得到的“标准答案”，会使大家印象更加深刻。

既然没有争议了，那就让我们共同努力，认真履行起食品投诉调解这项职责吧！