2024年3月20日，中国欧盟商会发布了一份名为《风险意识：经济安全的政治意义》的调查研究报告，并且呼吁建立精准制度，实现经济安全和风险管理。

目前，由于商业环境逐步政治化，近年来企业面临的风险量级、复杂性和严峻性成倍增长。商会成员已明确制定不同策略积极应对：部分会员公司投身中国市场，提高本地化和/或投资；部分会员公司被迫将其投资或业务转移出中国。

报告分析了当前中国市场营商环境的变化，以及欧洲企业对现状的应对策略及担忧。

关于营商环境的变化，主要源于大国博弈，属于不可抗力。且身处国内的话都有切身感受，不用再多做复述。本文主要展示欧洲企业的态度，以及他们的忧虑。

眼下，中国正展开新一轮招商引资，对于外资的吸引工作被提升到了相当高的高度。然而，现在除了吸引外资外，如何留住外资也一样重要。与其一边吸引外资一边流出外资，不如留住原有的外资。为此，需要了解外资出走的原因才能对症下药。

概况

商业世界中评估和降低风险的做法并不是什么新鲜事。这是企业在做出投资和运营决策时一直做的事情。然而，许多在华欧洲企业目前面临的挑战（其中大部分是由于供应链高度集中于中国造成的）表明，在过去十年左右的时间里，竞争动态促使许多企业忽视了韧性。

近年来，随着企业面临的风险的复杂性和严重性呈指数级增长，企业现在必须比以往任何时候都为风险管理和合规活动分配更多的资源。

对于在中国的欧洲公司来说，情况就是如此，其中许多公司报告说，在中国开展业务变得越来越困难。这在很大程度上可以归因于中国市场的可预测性、可靠性和效率变得越来越低。

鉴于中国加强技术自力更生的雄心、地缘政治和地缘经济紧张局势（尤其是中国之间的紧张局势）造成的新监管困境，许多企业对其所在行业在中国开展业务的未来缺乏清晰的认识。再加上某些关键经济数据的不透明，这意味着外商投资企业必须在不完善、有时甚至没有信息的基础上进行风险评估、尽职调查和情景规划。其结果是，许多人正在从主要关注效率和成本考虑转向建立弹性，甚至让一些人质疑他们在中国市场是否有未来。

在审查其在中国的业务和投资策略后，相当多的欧盟商会成员已开始将投资或部分供应链进出中国，具体取决于他们如何看待所面临的风险以及他们是否相信自己所处的行业受到“欢迎”。 中国欧盟商会2023年商业信心调查(BCS)发现以下情况：

第一，中国作为投资目的地的吸引力已经下降：认为中国是三大投资目的地的会员比例降至有记录以来的最低水平。11%的受访者表示他们已在2022年将投资转移出中国。

第二，关键业务运营正在迁出中国：10%的受访者表示他们已经或正在将亚洲总部/业务部门总部迁出中国。大多数人还表示已“显着”或“适度”将其人员配置、数据存储和IT基础设施本地化到中国。

第三，企业已开始通过在岸和离岸方式孤立其中国供应链：四分之三的受访者表示在过去两年（2021-2023年）重新评估了其中国供应链；12%的受访者表示，他们正在将部分产品从中国转移出去，24%的受访者表示，他们计划将部分陆上产品进一步转移到中国。

在华欧洲企业面临的主要风险

通过对欧盟商会成员的调查发现，中国不存在“一刀切”的风险管理方法。 决策受到多种因素的影响，包括公司规模、行业和运营结构。即使在单一行业内以及规模/结构相似的公司之间，也可能采用截然不同的策略，并且对于在中国开展/不开展业务的主要风险也存在不同的看法。 战略通常还基于主要决策者如何看待中国、他们对其经济未来轨迹做出的假设、他们如何看待中国与主要合作伙伴发展的关系，以及他们过去的成功和当前的运作。

这里提供的商会成员面临的主要风险的总结并不详尽，而是指出了不同规模和行业重点的一系列不同企业所面临的一些高层挑战。值得注意的是，一些风险具有拉动效应，为了减轻这些风险，公司选择增加本地化和/或投资；其他风险具有推动效应，因为它们迫使公司将投资或部分业务转移出该国。

风险一：脱离中国市场

对于相当多的商会会员而言，中国构成其公司全球收入的重要组成部分和/或代表其行业全球最大的单独市场。中国市场的活力长期以来也被许多欧洲企业视为重要的市场。因此，许多成员认为脱离中国市场是其全球运营的主要风险。 一家大型能源公司的首席执行官在最近的一次商会会议上总结了这一做法，他说：“能源行业长期以来一直将中国视为‘健身俱乐部’和主要增长市场。该行业的成员传统上是中国最大的投资者之一，尽管业务变得更加不确定，但考虑到中国在其全球业务中占很大比例，他们可能会继续投资。对于此类公司来说，这是一种风险管理形式。”

风险二：过度接触中国市场

近年来，随着俄罗斯入侵乌克兰以及随后对俄罗斯实施制裁，人们对过度接触中国市场的担忧进一步加剧。企业被迫考虑台海紧张局势可能升级对其运营产生的影响，一些企业采取了情景规划和其他行动。例如，一位IT和电信行业人士指出，该公司在俄罗斯受到制裁后，其两个资金被冻结，现在只能定期将中国的利润汇回本国，并正在采取措施，将其部分中国业务转移到国外，以服务全球市场。

风险三：地缘政治

许多商会成员担心，由于地缘政治紧张局势升级，他们可能面临受到附带损害的风险。这种情况在中美战略竞争中最为普遍。尤其是在先进技术和制裁或作为持续中美贸易战一部分而实施的制裁威胁方面。

风险四：供应链中断

COVID-19 大流行和俄罗斯入侵乌克兰凸显了全球供应链的脆弱性。这些事件发生后，欧盟商会成员开始采取一系列措施来减轻相关风险，包括增加库存、供应商多元化以及将投资转入或转出中国。

然而，在许多情况下，公司无法通过供应链多元化来完全减轻所面临的风险，部分原因是缺乏可行的选择/替代方案。四分之三的商会会员将关键零部件从本国进口到中国，而他们中国无法轻易找到替代品。对于某些人来说，这是因为不存在替代品，或者替代品太昂贵，存在兼容性和性能问题。当涉及先进技术时尤其如此，工厂运营所需的技术或制造设备，成员通常从本国市场进口。

成员在将采购和生产从中国转移出去时还面临挑战，这通常是由于其他市场缺乏生产能力和相关基础设施。纺织行业就是一个例子，尽管外国直接投资已从中国转向亚洲其他国家，但该行业的企业仍然依赖来自中国的中间产品。2021年，中国市场占全球纺织品出口的32%，而第二大市场孟加拉国仅占全球出口的5%。鉴于这种差异，该行业成员表示，他们将部分中国业务完全转移到其他市场是不切实际的。

风险五：法律冲突

由于最近通过的最新法案，公司面临着陷入相互冲突的法律制度的风险。

新的或更新的法律法规普遍存在模糊性，欧洲公司难以理解其合规义务，这一因素大大降低了商业信心，从而加剧了这种情况。

虽然任何法律的目的都是明确什么是允许的，什么是不允许的，但在缺乏明确的语言和明确的界限的情况下，企业往往会过于谨慎。这可能会阻碍新的投资，而新投资的规划需要通过严格的尽职调查对目的地商业环境（包括相关风险）进行全面评估。在不清楚哪些信息可以获取、哪些信息不能获取、哪些信息需要满足合规要求以及哪些行为可能构成“损害中国国家利益”的情况下，开展商业情报运营成为一项高风险活动。

随着欧盟企业社会责任指令(CSRD)生效，在中国经营的欧洲公司，尤其是“敏感”地区的欧洲公司，将越来越发现自己在两种法律制度之间左右为难。CSRD要求所有在欧盟运营的大型和所有上市公司“披露其认为的社会和环境问题带来的风险和机遇的信息，以及其活动对人类和环境的影响的信息”。在报告的调查环节中，多家欧洲公司对此表示严重关切。

风险六：网络安全法

尽管中国监管部门和标准制定机构长期以来一直在颁布有关个人信息和重要数据保护的立法和标准，但许多法律、指南和措施缺乏针对性，这对欧洲在华公司的操作和合规构成了严峻的挑战。

正如近年来欧盟商会网络安全工作组立场文件和其他几份部门立场文件中所陈述的，尽管存在包括《网络安全法》(CSL)、《数据安全法》(DSL) 和《个人信息保护法》(PIPL) 在内的关键法规，但其推出所必需的某些关键要素仍然需要由较低级别的规则和/或部门规则来澄清。 例如，DSL规定公布“重要数据”目录，有关当局尚未发布此类目录。

此外，有些要求过于严格，给企业造成运营负担。其中包括相对较低的监管安全评估门槛，特别是对于处理大量客户或员工数据的大型跨国公司；一旦触发监管安全评估，数据处理者可能无法签署标准合同或获得跨境处理个人信息的认证。

应对风险的五种措施：从加倍投资到退出

大多数欧盟商会成员都致力于中国市场，现在已经开始制定各种细致入微的应对风险策略。这些策略大致可以分为五类，但它们并不相互排斥——例如，一家公司可能会加倍投资其业务的某一部分，而在另一部分业务上进行围堵甚至退出。

加倍下注：尽管风险不断增加，或为了应对不断增加的风险，公司仍在中国市场上大举押注

此类别包括其商业模式需要在中国保持重要影响力的企业。许多受中国政府欢迎的行业的最大投资者都属于这一类。同样属于这一类别的人认为，为了保持全球竞争力，必须大力进军中国，要么是因为中国市场的规模和活力，要么是因为他们认为，离开中国市场会给国内竞争对手留下真空。急于进入并随后扩大其市场份额。它还包括在中国大量投资、高度或完全本地化、缺乏多元化或远离市场的能力的小型企业。例如：许多最大的跨国公司、化工企业、汽车企业、依赖中国制造集群的中小企业或向中国大陆的公司供货的企业。

某大型化工跨国公司高管表示，不进入中国市场是该公司面临的最大潜在风险。他们指出，该公司在二十年前就吸取了这一教训，当时它决定在另一个亚洲国家投资一家工厂，而不是在中国建造工厂。随后，一家中国竞争对手得到了当地政府的支持，在中国城市建立了一家工厂，这家欧洲跨国公司此前一直在考虑这样做，并已成为该公司的主要全球竞争对手。这位高管指出：“这一决定释放了市场空间，让我们能够创造出我们自己创造的野兽。我们吸取了教训，因此尽管开展业务的挑战不断增加，但仍继续押注中国。”

业务隔离：目前，跨国公司希望将其在中国的业务与其他地区的业务隔离开来

这一群体包括那些商业模式要求高度本地化的企业，这意味着它们相对较少依赖于开发和利用全球规模经济来保持竞争力。它还包括在中国市场较为有限的公司，以及由于拥有这样做的资源和可行的替代方案而有能力将部分业务迁出中国的公司。例如：化学品、工业气体、数字和数据、纺织品。

一家纺织行业公司的一位高管表示，由于在中国开展业务的挑战日益增加，该公司调整了中国投资和运营战略。主要是由于成本原因，他们的客户从中国转移到其他亚洲国家。此后的几年里，该公司再次审视了自己的战略，得出的结论是，需要区别对待。该公司开始加速并加大力度奉行“在中国服务中国”战略，同时将关键职能（包括采购和生产）多元化到国外，旨在为中国以外的客户提供服务。公司的战略有多个维度：

物流：该公司鼓励以前从其中国子公司购买部分成品，然后将其运往其他亚洲市场进行加工的客户直接从该集团的其他亚洲子公司购买。与此同时，它还寻求“进攻”中国市场，将之前在中国用于对外出口的产能直接在中国本地销售。

采购：公司正在调整其采购结构。202年至2023年，该公司将进口到中国的原材料数量从20%减少到5%，并正在减少海外子公司从中国进口的原材料数量。

投资：从2020年到2023年，该公司在中国的投资额约为2014年到2017年投资额的三分之一。 其投资性质也发生了变化。正如受访者总结的那样，“我们现在只投资更换中国工厂中出现故障的机器，并确保我们始终遵守任何新的法律法规。”

财务：由于担心受到政治紧张局势突然急剧升级的影响，该公司正在尽量减少在中国保留的现金价值。

品牌：为了回应消费者对H&M等在中国经营的西方纺织服装公司的高调抵制，该公司现在在中国的营销方面采取了保守的态度，并避免透露自己是一家外国公司。

更加谨慎，但一切如常：对当前风险的认识还不够敏锐，无法采取行动的公司，或者愿意采取行动但缺乏替代方案的公司

该类别包括受到自疫情大流行影响的公司，但这些公司在中国开展业务已基本恢复正常。在“安全”经济领域运营的公司，包括那些尚未或看起来不会受到地缘政治紧张局势或旨在促进中国自力更生的政策影响的国家也属于这一类。属于这一类的公司是那些在中国开展业务面临越来越大的挑战和风险，但由于缺乏替代选择或缺乏资源而无法实现转型的公司。比如：可持续发展相关行业、物流、餐饮、工业投入和机械、中小企业的公司。

案例一：欧洲一家大型跨国公司的一位高管指出，为了应对在中国开展业务所面临的日益严峻的挑战以及国内企业长期坚持的优惠待遇，该公司已开始规划调整其对中国的严重依赖，以寻找替代方案。目前，由于缺乏可行的替代方案，该公司目前从中国撤出的能力有限。受访者表示：“目前来看，主要的变化是我们公司的态度。我们越来越谨慎地将所有鸡蛋放在一个篮子里并思考。内部讨论已从成本和效率转向替代方案。如果有一天在中国境外有另一家工厂生产我们需要的产品，我们会考虑他。”

案例二：一家小型（100至250名员工）小众高科技机械生产商的一位高管指出，该公司（仅在中国生产）已考虑在欧洲和北美等海外设立业务。这是因为人们担心，由于美国半导体出口管制技术范围的扩大以及作为贸易战的一部分而施加的额外贸易壁垒，可能会受到美中战略竞争升级的影响。然而，该公司最终决定留在中国，因为离开的成本过高。受访者指出，由于该公司90%的员工都集中在中国的一个城市，因此该公司无力搬迁或转移部分业务。

“中国+1”：不寻求退出，但有能力通过寻找中国以外的可行替代方案来增强韧性的公司

采用“中国+1”战略的企业主要包括那些在生产或采购方面并不严重依赖中国的企业，以及那些运营模式不妨碍他们轻易转移到其他市场的企业。还包括那些商业模式不依赖于对华销售的企业，因为他们将中国作为出口基地，或者因为在中国的销售仅占其总收入的一小部分。此类群体不包括那些在中国拥有大量生产或工厂、由于成本或技术考虑而无法轻易复制或搬迁的工厂。例如：建筑、消费电子产品和电器。

一家成员公司报告称，已在2022年修改了其中国业务的采购和供应链战略，以直接应对中国“清零”政策造成的干扰，以及意识形态优先于经济客观事实。该公司制定了“中国+1”模式，并致力于使其集团中国子公司的业务与世界其他地区的业务分离。

作为该战略的一部分，该公司已开始为目前完全依赖中国的关键零部件和材料寻找替代的非中国来源，这对其美国和欧洲业务的运营至关重要。该公司预计将在三年内成功实现这一目标。通过这样做，该公司并不是主动放弃现有的中国供应商，也不会停止使用中国材料，而是正在开发替代品，以便在未来发生重大干扰时能够迅速撤离中国。

该公司还调整了在中国的投资策略。尽管该公司继续以与新冠疫情爆发前大致相同的资金在中国进行投资，但并不寻求大幅增加投资。考虑到中国市场的规模，与该集团在其他地方的投资相比，该投资仍然相对有限。该公司还停止考虑在中国进行大型收购，以扩大其市场份额。该公司首席执行官指出：“我们并不打算在中国积极扩张，也不打算将我们的经营规模扩大。这样做需要大量投资，而我们不愿意在中国进行大量投资，以防我们需要紧急退出市场。这对我们来说是一种‘去风险’的形式。”

退出中国：为应对监管或政策挑战，公司将部分或全部业务转移出中国，但业务遭受损失

该群体包括在中国经济中最具争议或受限制的行业运营的公司，其在中国运营的能力可能会突然受到西方制裁或出口管制或中国自力更生相关政策的影响。 它还包括那些在中国经历了长期市场准入和监管壁垒的企业，这些壁垒阻碍了其业务的长期生存。例如：半导体、IT 和电信、医疗设备、可再生能源。

案例一：一位商会成员指出，由于非正式市场壁垒的出现，他们公司在中国的市场份额在十年间从35%左右下降到了零，迫使他们在中国以外进行多元化经营。与此同时，由于成本因素，该公司在世界其他地区的运营仍依赖从500多家中国供应商网络进口零部件。这位高管指出：“中国让我们陷入了地缘政治陷阱。 我们仍然依赖从中国采购，但我们无法向市场销售。我们正在其他地方投资以实现多元化，但实际上这将需要很长时间——可能超过10年。一个关键的挑战是欧洲的定价机制非常低迷，如果我们今天放弃中国合作伙伴，我们将无法在欧洲拍卖会上出售产品，因为我们无法与中国参与者的价格竞争。”

案例二：另一位商会成员表示，当前西方技术出口管制使其无法在中国提供全部产品。这位高管指出，这不仅会让公司付出代价，而且还担心，由于国内企业填补了其留下的空白。从长远来看，公司会失去市场份额。此外，该公司担心，如果由于禁令而停止在中国销售某些产品，该公司不再被视为“可靠的合作伙伴”，其中国业务可能会受到中国政府或企业利益相关者的进一步抵制。

中国欧盟商会这份报告基本上说出了所有在华欧洲企业的现实处境，对于迫切需要拉拢外资的当今中国而言，这份报告需要引起重视。