一般来说，四大文明古国这个概念都认为是梁启超先生首创的。梁启超先生在1900年的《二十世纪太平洋歌》曾写道：“厥名河流时代第一纪，始脱行国成建邦。衣食衎衎郑白沃，贸迁仆仆浮茶粮，恒河郁壮殑迦长，扬子水碧黄河黄，尼罗埃及河名一岁一泛滥，姚台蜿蜿双龙翔。”

梁启超先生

其诗文大意就是：人类文明史第一纪元是“河流文明时代”，由中国、印度、埃及和小亚细亚这四个“古文明国”组成。

首先，梁先生写这个也是有现实目的的。中国自从鸦片战争后国势日衰，越来越弱。中国人的民族自信自尊受到严重的打击，因此宣扬文明古国的概念，是有助于树立民族自信的。因此，梁先生的说法已经推出，就成了中国历史观点的主流观点。

但有一些不怀好意的人，蔑称“梁启超的四大文明古国论胡编的”。这是非常荒谬的观点。梁先生和康有为作为戊戌变法的发起人，他的的学识和对西方文化的了解绝对是大师的标准。所以，四大文明古国论是站得住脚的。

其实在梁启超之前，19世纪欧洲历史学界，已经把古希腊单独列出来，而把两河文明、尼罗河文明、黄河文明、恒河文明，这四个诞生于河流旁边的古文明归为一类，被称作Four Major Early Civilizations，汉语翻译过来就是：“四处主要的早期文明”。在美国一些历史教科书中也有这类说法。

《世界文明史》（美国威廉·麦克高希）称“古巴比伦、古埃及、古印度、古希腊、中国是世界上曾经存在过的五大文明发源地”。

美国权威的历史学家、希腊裔的L.S.斯塔夫里阿诺斯在其著作《全球通史》中曾提及过：“中东、印度、中国和欧洲这四块地区的肥沃的大河流域和平原，孕育了历史上最伟大的文明。”

日本NHK电视台的大型纪录片《世界四大文明》也认为古美索不达米亚、古埃及、古印度、中国世界四大古文明。

英国BBC广播公司的大型纪录片《文明的轨迹》里，将尼罗河、幼发拉底河、印度河、黄河称作世界四大古文明。

外国史学界也是承认古中国文明的地位，因为确实早于古希腊。但他们与中国史学界打嘴仗的主要争议在于：中国到底有没有5000年的建国史。中国人所说的“五千年文明史”国外史学界不愿意承认，因为他们认为没有证据。

河洛古国

最早的时候他们认为中国的历史只有3000年，也就是中国历史的起点是西周。但是我们安阳的殷墟出土，大量青铜器和甲骨文的出土显然是文明的标志。使他们承认了商朝（约公元前1600年—约公元前1046年）的存在，这使得中国的历史向前推到3600年。而二里头等遗址又把中国历史推到了公元前21世纪（夏末商初）。而在今年我们又在新政发现了5000年前的河洛古国，据推测有可能是黄帝时代的遗址。

由于现代文明是西方人建立的，所以考古界也是西方说了算。西方史学界给考古订立了三个标准：城市遗址、文字和建筑。

西方考古标准也是有缺陷的。古埃及、古巴比伦和古巴基斯坦发掘了很多遗址。古埃及的金字塔狮身人面像是实实在在存在的，也发现了文字。但是这些国家，也缺少一个很重要的东西：那就是历史文献。古代这些消失的国家，连历史资料都没有，你怎么确定其具体年代？

而中国的历史面对西方的三大标准也有点尴尬。因为我们最缺少的不是文字和遗迹，而是地上建筑。我们发现了甲骨文，也发现了很多历史遗迹，但缺少建筑。而且甲骨文中没有关于夏朝的描写。但要知道中国文明的特点：古埃及和古希腊喜欢用石料，所以金字塔才保存的下来，克里特岛遗址才能留存；中国在古代一直喜欢用木质结构来建造城市，打仗太频繁了，木头建设的阿房宫都让项羽烧了，你现在去哪里找他的遗址去？

但中国有人类历史上最健全的史学资料。因为中国有文明以来，就设置了史官记述历史。相传夏代末已有太史令这个职务，西周、春秋时太史记载史事，编写史书。而在汉武帝时代，司马迁著作《史记》确立了中国史书的规范。印度对于古代历史没有史料，还需要参考中国史书才能亏知一二。而同时期，欧洲还在用说唱诗人的《荷马史诗》来流传历史，这可信度能有多高？

所以，我认为西方考古标准有合理性，但只有利于西方，并不是一个完美的考古标准。

中国历史有没有5000年？那是必然有的。否则怎么解释甲骨文？甲骨文不可能从天上掉下来，需要一个漫长的演化过程。而中国发掘出来的越来越多的遗址也证明了：5000年文明是可靠的说法。