与清华教授对话时，马斯克认为中国大学用讲授的方式是错误的，只有自学才能通晓知识的内在逻辑。

教师普遍的认知错误是，听讲就是学生的学习方式。对于学生，教材拿来干什么呢？

只要研究学习心理，比较听讲和阅读，就不难发现，阅读是更重要更有效的学习方法。知识教育为什么失败？不仅是教育价值观出大问题，教育方法也出大问题。

1 阅读比听讲更专注，听讲养成懒惰的恶习

阅读指默读，是自学的基本方式，必须专注，否则读不下去。默读是读与思结合的最好方式。

事实上，只要养成读思结合的好习惯，学习的专注力就形成。而拥有专注力，就拥有优异的学习品质，学会学习，学业无忧。

教师根本不知道，多少孩子就是听讲听出懒惰等恶习，无法形成专注力，最终荒废学业。为什么命运总是青睐自学成才者？为什么学校就难以培养高端人才？

我们发现，到高中后，许多孩子不会听讲，也就是没有听与思结合的好习惯，就因为没有阅读的习惯。

没有阅读培养的专注力，听讲就养成心不在焉的懒惰的习性，因为听讲就是用耳朵接受语言，没有读思结合的习惯，听讲就没有听思结合的能力。

2 阅读比听讲思维更自由更深刻

似乎很少有教师研究阅读心理，阅读是最复杂最深刻最有张力的情感和思维活动。如果语言蕴含情感和思维的趣味，阅读就是最充分地发掘两种趣味。

从情感讲，只有阅读发生的感染才是心灵的感染，也就是只有阅读才能呼唤相关经验，激活想象，发生共情，产生兴趣。教师讲得无论怎样声情并茂，都只能是感官感染，与想象和经验觉醒无缘。

从思维讲，阅读既有记忆筛选概括比较等常规思维，又有想象、批判、灵感等创新思维，极难说清阅读审美的心理，可升华成再创作，是重要的创新实践。

为什么听讲就不能呢？听讲是复制教师的思维，思维和体验没有自由，也没有从容的工夫，听讲受时间限制很严。

更何况，讲的跟教材文本差异极大，往往是教师消化教材出吐出来的结论，而阅读是自我独立地探索教材。

教师讲的与课文本身相去甚远，因为讲的是从教材抽取的知识教条，而教材是鲜活的文本。

理科讲的比教材更细更好懂，却失去多向立体的思维，远不能奢谈探究。

3 阅读比听讲更能发现语言里的空隙，用思维连接空隙，对知识的内在逻辑把握更严密

教材表述很简洁，文字间有丰富的留白，阅读必须填充留白，才能深刻理解知识的逻辑联系。

这虽然增加自学的难度，可思维训练的价值恰恰在于此。教师把空隙填充后讲给学生，就是剥夺探索知识内在逻辑的权利。

文字间的空隙是训练想象和逻辑的广阔天地，培养优异的专注力，训练深入思考的习惯。

阅读不能填补文字间的留白，就一定产生问题，问题推动深度思维，不仅有利于深刻把握知识的内在逻辑，更培养优异的思维品质。

从发现问题训练深度思维看，阅读具有独特的优势，远不是听讲能相提并论的。

更何况，教师因为表达限制，往往不能很好地连接教材留下的空隙，思维断裂，也就听不懂。

不少孩子学理科艰难，就因为没有阅读只有听讲。

有个优秀的物理教师，教之前都安排时间让孩子阅读教材，并发现问题。他引导孩子分析和解决问题，很少直接把问题解答出来。学生开始不习惯，很快就适应，物理学得很好。

4 阅读比听讲更能发现问题，培养批判性思维

只要沉浸于深度阅读，学生相关经验就会觉醒，由此形成教材与经验之间复杂的思维活动和情感体验。

只要相关经验觉醒，经验就成为探索新知识的参照。只有经验参照，才有深度思维；否则是冷漠的知识的口袋。

经验与新知必然有冲突，产生问题。只要经验受挫，问题就诞生。而问题本是深度思维的成果表达。

同时，经验觉醒才真正产生兴趣，也就是与新知发生亲切的关联，无论是认知还是情感，都会产生探索的兴趣，而问题就是兴趣结出的果实。

探究问题必须向两个方向发展，要么深入理解教材，发现经验错了，问题也就释然；要么经过逻辑分析，发生教材终有问题。

后者就是批判性问题的发现，对创新力培养很有意义。

特别是文科学科，没有绝对真理，思辨批判的天地很广阔，阅读教材，唤醒经验，就能培养批判性思维，发现批判性问题。

解决批判性问题同样培养创新力，是真正的智慧开发，无论突破什么认知局限，都是打开崭新的认知天地。

听讲呢？哪来批判性问题？除非极个别有探索精神的学生，能听出真正有价值的批判性问题。

因此阅读是发现问题，是培养批判创新的能力；听讲是被动接受，驯化顺从的灵魂，养成懒惰的恶习。