有人在羚羊的评论区里留言道：为什么魏晋可以相继而兴，在于制度改革，其中首推九品中正制，一直沿用到南北朝时期，影响深远。而蜀国灭亡的原因是在于没有在制度上顺应时代的潮流做出变革，依然墨守成规奉行两汉时期的察举制，导致蜀国后期人才凋零、国力空虚，最终被司马氏所灭。
关于以上的这个说法，我并不认同。
蜀汉灭国原因有很多，但因为察举制导致人才不足，只是其中之一，而且并不是主要的原因。
首先，察举制并不是导致蜀国人才凋零的最主要或者最直接的原因，而且魏国同样有人才凋零的情况。察举制是朝廷下令各地推荐人才由皇帝考察的制度，执行者是当地官吏，所以便会滋生地方官吏把持人才上升渠道，形成地方士族郡望、地方豪强，使得大量寒门子弟难以被选拔为国家效力的情况，这是察举制的弊端。
针对这一情况，所以曹操三发《求贤令》就是绕过察举制，直接进行征辟制，为魏国前期招揽了大量的寒门子弟。蜀国当时也进行了效仿，尤其是在诸葛亮主理蜀国期间，大量寒门子弟直接被丞相府征辟得以位列朝班，这也是诸葛亮为什么被蜀地百姓追思千年的原因之一。
但不论是在魏国还是蜀国，真正的精英阶层从来都是士族子弟在主导而不是寒门子弟，因为这是无法改变的社会现实。
由于在三国时期，书籍还是以手工誊写的竹简为主，所以书籍很难大规模普及，而且由于两汉时期的经学家社会地位极高，导致书籍昂贵，近乎于奢侈品。
所以除了世家大族，平民百姓很难读得起书，这是寒门子弟难出头的根本原因，在于教育资源的极度匮乏。
针对察举制的弊端，陈群创造了九品中正制，但我们知道九品中正制并没有改变寒门子弟的命运，反而让“上品无寒门，下品无士族”深入人心，士族垄断社会资源的力量得到了进一步的巩固和增强。
所以真实的情况是，魏国和蜀国后期都有上升渠道狭窄导致人才凋零的社会问题，不同的是魏国士族的凝聚力比蜀国士族的凝聚力更强。
其次，人才数量只是保持一个国家不灭亡的一个方面，但是其重要程度低于关键人物。如果一个国家腐朽了，人才再多也是别人的。
蜀国自刘备与诸葛亮死后再没有希望了，因为他们两人在世时基本还能顾及刘备嫡系、诸葛亮嫡系和益州本土士人之间的相对平衡，做到依法治国和人尽其才。
蜀国后期，诸葛亮的嫡系垄断了蜀国朝政和军事大权，都是引起了益州本土士族不满。
诸葛亮与零陵蒋琬、江夏费祎、南郡董允并称蜀国四相，后三位均是荆州人。
公元246年，唯一和益州士族有关联的董允去世后（董允的祖上为益州人），费祎一人独揽蜀国军政大权，终于激起了西川本土士族的反抗。
公元253年，被益州士族买通的魏国降将郭循成功刺杀费祎，蜀国从此内讧不断江河日下，真正一心为蜀国的只剩下那个不知疲倦的凉州人姜维。
所以当邓艾进入西川境内时，益州名士谯周在散布投降言论，很快获得了多数人的支持，最终蜀国不战而降。
因为这个国家早就没有希望了。
