看到网上有篇文章说,如果是粟裕指挥辽沈战役,他将指挥不动部队,因为他资历不够,威望不足。
这显然是荒谬的,严重不符合事实,让人看了极其气愤。
我在这里详细的解说一下,为什么说辽沈战役如果粟裕来指挥,他将能够取得全胜。
历史上的证据
军队最讲究纪律,不在于你的资历有多深,只要是君主或者长官授予指挥权力,你就能指挥动军队。
咱举几个例子:比如说战国时期的吴起,他当时不过是卫国一个士大夫,到魏国,受到魏王的重用,被拜为将军。
吴起通过训练魏武卒,指挥部队先后打败秦、楚两个大国,成了战国时代第一个霸主。
韩信当时也名不见经传,只不过是一个下级军官,通过萧何的推荐,刘邦封坛拜将,所有跟随他打江山的部将,都认为自己有机会争得这个位置,但后来发现是韩信,被登坛拜将以后,都极为惊愕。
但韩信后来以他灭赵,灭齐的表现,以及十面埋伏打败项羽的表现,证明了刘邦的眼力不差,也成就了韩信“兵仙”的美名。
三国时期,东吴的陆逊,在军队中也属于晚辈,毫无名气,东吴上下对他也不太信服。
但陆逊凭借夷陵一战、夷陵打败并几乎全歼刘备的蜀军,刘备气得羞恼之下一病不起,在白帝城逝世。
这些历史上的例子,都充分的证明了,不在于个人威望如何,也不在于你职位多高,只要赋予你权利,给予你兵权,那就能够指挥部队,不存在威望资历的问题。
我军的军纪
我军不同于蒋军,蒋军是士气低迷,军纪涣散,派系林立,各部队之间不能协调作战。
而我军则不同,三大纪律八项注意的第一条就是,一切行动听从指挥,上下一心,才能取得胜利。
在这样的军令下,谁敢不服从指挥?从秋收起义,部队在三湾改编以后,支部就建在连部,巩固了党对军队的领导地位。
从此以后就真正变成了党指挥枪,而不是枪指挥党,这样明确以后,在我军的队伍里,就不存在士兵或者军官,不听指挥的情况。
在南昌起义以后,林彪不过是一个小小的连长,在短短的4年之内,由连长升为营长、团长、师长,军长一直到军团长,跨越了七八个军级,成为红一军团的军团长。
他很多以前的领导,都已经成了他的下级,也没有出现不服从他指挥的情况。
而萧华更是18岁就当了红军的师长,想想看,当时以他的年纪,哪一个士兵,哪一个手底下的军官不比他年长?萧华指挥部队还是屡获胜仗,也没存在指挥不灵的问题。
所以说资历不够,威望不足就不能指挥部队,这显然是不合乎逻辑的。
粟裕的战功
粟裕的资历显然不如林彪,在红军时期,他只是曾经当过十军团的参谋长,也就相当于师长,或者军级的干部。
而在抗日战争中,粟裕虽然屡立战功,取得过黄桥决战和车桥战役这样的大胜,但从级别上也并没有得到明显的升迁,相比于林彪,还要差一大截子。
但在解放战争中,粟裕异军突起,他的战绩,在1948年十月左右,军队战绩第一,立下的无数功劳。
比如他的苏中七战七捷,宿北战役、鲁南战役、莱芜战役、孟良崮战役、济南战役等都说明了,粟裕指挥作战的能力之强,罕有匹敌。
军队不是政坛,需要论资排辈。军队最讲究的是战绩,只要能打胜仗,那么士兵们、军官们就愿意听从你的指挥。
当时粟裕的威望已经是极高,如果由他来指挥辽沈战役,谁能不服?谁敢不服?
高层用人
主席用兵如神,很少在军事上会为别人改变主意,粟裕的建议使得主席放弃了自己的主张,不再派粟裕率领部队过江。
而是集中力量在中原打大仗,这也是主席在军事上少有的让步。
充分肯定了粟裕的作战能力,到淮海战役结束,我军60万打败蒋军80万,更是让主席对粟裕的指挥能力,赞不绝口。
在渡江战役结束以后,主席便亲自命令,由粟裕组建部队,准备收复台湾,由粟裕担任解放台湾的总指挥。
要知道,败退到台湾的部队,也在70~90万之间,如果粟裕要跨海作战,那指挥的军队也得要超过百万。
单凭三野的力量,肯定是不够的,还要派出一大部分四野或者是二野的部队前去协助。
难道这就不存在,粟裕指挥不动四野和二野部队的问题吗?主席显然没有认为这是个问题,所以还是派粟裕作为攻台总指挥。
再到后来朝鲜战争爆发,志愿军的总指挥人选,主席第一想到的还是粟裕,先期赴朝的部队,志愿军的组成,可都是四野的部队。
如果说辽沈战役存在,粟裕指挥不动的情况,那么入朝作战,在异国他乡,更应该存在指挥不动四野部队的问题。
那么,主席为什么还要派粟裕呢?这显然是前后矛盾,对粟裕指挥不了辽沈战役的怀疑,不攻自破。
在主席的眼里,这个问题是完全不存在的,只要是他下令委派的将领,手下部队将士、将官必须无条件服从,不存在根据个人资历、威望的问题,就不服从指挥。军令如山,谁敢违抗?
总结:
总结一下,我认为出现对粟裕,能否指挥四野的怀疑,主要还是因为粟裕三让司令,太过谦虚的原因。
因为粟裕的三让司令,使他在无论是在苏中还是在华中,还是指挥华野部队,都存在或者是副司令身份,或者是代理司令身份的问题,这样就让他的威望打了一些折扣。
如果粟裕,不是三让司令,由他亲自担任司令员,这样质疑的声音自然不会存在,毕竟中国人最讲究名不正则言不顺,副司令员,代理司令员,显然不如司令更让人信服,这正是粟裕受到质疑的原因。
但无论怎么样,只要是中央军委或者主席下令,让粟裕指挥,我军的任何一支部队,绝不会存在,将领不服从命令,指挥不动的问题。
八路军和新四军相比较而言,八路军的服从性会更高,这与八路军主要是由长期在中央直接指挥下经过百次战场洗礼而成的,新四军主要是由脱离中央红军长期独立坚持生存游击战的各山头组合而成,八路军受党组织的熏陶更深一些。东野主要由八路军骨干组成,组织结构上更多中央高觉悟领导坐镇,规范性更强。所以,八路军为底子的东野比南方游击队为底子的华野更有服从性。更好领导。看看华野的许世有、谭震林、陈士榘都不是省油的灯。再者,中央对华野实际一把手的放手,恐怕是最不到位的。在这样的大环境下,粟裕还能领导华野取得最大成绩,如果中央赋予粟裕等同于林彪的信任、支持和放手,粟裕的战绩会更好
以粟裕的才华能力,指挥区区四野只是小菜一碟。他不仅能够指挥当时的五大书记,而且能够指挥二战同盟国所有军队轻松打败德国、日本和意大利!粟裕实在是有人类以来最伟大军事家、统帅家![点赞][点赞][点赞]
“一点两面”、“三三制”、“四快一慢”、“四组一队”、“三猛战术”、“三种情况三种打法”是战神林彪在长期的军事斗争实践中总结出来的、适应当时技术条件的克敌制胜的战术原则。难能可贵的是,这些本来应该由师、团一级,至多不超过军一级的军事主官概括总结出来,却有劳他这位总司令来完成这些“形而下”的具体方法。在他沉默寡言、惜言如金的背后,对这些战术原则的贯彻却长了一张“婆婆嘴”。四野部队中的同质化、均质化现象相当突出。其实,六大战术原则中,只有“三三制”是纯战术的,其他则偏于战役,当然是在战术基础上的战役原则。 从某种意义上来说,林彪还是中国现代战争意义上的“大数据”鼻祖:攻击锦州能把兵力配置精细化到营一级;在胡家窝棚的仓促遭遇战斗中,仅仅根据战斗缴获中:被俘人员官兵的比例(官>兵)、长短枪的比例(短>长)即推断出此地为敌人的高级指挥机关。这些功力恰与40年后,以色列的军事理论家、军事史学家马丁·范克里韦尔德在《战争指挥》里的某些理念不谋而合。 正因为这种实力和战功,即使受他“叛逃”事件的影响,在历次裁军中,四野部队得到保留的最多,重点建设的部队最多。威望是打出来的!
粟战神指挥风格与主席最接近,你看黄桥决战、七战七捷、莱芜战役、豫东战役、与主席指挥的红军一、二、三次反围剿,都是运动战的最高水平,两人都是师范生,不是军校科班生,有战神天赋,都是我军少有的战略家
能镇住四野那些骄兵悍将的,还得彭大将军
林彪打胜仗很正常,能执掌中央红军主力胜利完成长征,还是抗大校长,东北就是他的一盘菜没什么稀奇的,伟人把决定性的一张牌打到了东北是下了最大决心的,结局是必然的
你这么说邓华也能指挥
毛主席钦点粟裕任东北边防军司令兼政委就是指挥四野的,再说粟裕还有个铁哥们萧劲光为助手。
这还是问题吗?
无知
是的,很多人老是把我军和军阀相提并论,根本就不懂我军。即使在历史上也是,除非军队军阀化,不然根本不存在资历影响指挥的事情。
部下发劳骚不等于指挥不动,这说明粟裕的指挥风格深得教员的真传,教员指挥四渡赤水时林帥不也大发牢骚吗,这是当兵力处于弱势时不得已而为之