一则“女子发现网红探访的凶宅是自己家”的报道在网上引发热议。有必要说明的是，报道背后隐藏着一宗已经结束的民事诉讼案。来龙去脉是，2023年6月，贵州省镇远县的周女士发现在某短视频平台拥有250余万粉丝的博主陆某，在多个社交媒体平台发布了一则关于“自家房屋”的视频，最关键是，视频中使用恐怖音效的同时，还捏造“闹鬼”言论，以至于房屋被渲染成“鬼屋、凶宅”。

之后因为视频发布后引起大量网民的过度关注、讨论和转发，对周女士姐弟（估计是基于房屋归属，从法律角度强调房屋的归属者）造成困扰，随后周女士向陆某表明身份（应该是通过社交媒体私信，报道中没有具体指明），要求其删除视频。但陆某不仅拒绝了周女士的请求，还将她拉黑了。最终在当地检察院的支持下，周女士及家人顺利维权。

这里重点说一下法院的定性。法院认为，陆某为了博人眼球，擅自进入他（她）人房屋拍摄视频，捏造并传播关于他（她）人房屋和家人的虚假事实，视频对外发布后引起大量网民的过度关注、讨论和转发，形成网络暴力，严重伤害周女士姐弟的感情，根据民法典等相关规定，陆某应当按照周女士姐弟提出的诉讼请求承担民事责任。

不过最后，经现场调解，陆某当庭书写道歉信，并向周女士姐弟支付了3000元精神补偿费。从某种意义上讲，这种维权能有结果确实不容易，大概也正是因为如此，这宗3000元的诉讼案才能在舆论层面掀起浪花。

换句话说，事情虽然不大，但是这种事情发生在谁身上估计都会气得牙痒痒。因为好端端的人在家中坐，祸就从天上来了，换作谁也是要讨个说法的。另外纵观网络上的各种肆意侵权，基于这样的典型案例进行全过程实践，不仅是普法，也是明确边界。

更进一步地讲，比起“网络不是法外之地”的震慑言辞，我们更需要通过具体的案件去告诉侵权者和不懂法者什么是边界，在网络上该如何做个遵纪守法的用户。而这本身比陆某向周女士姐弟支付3000元精神补偿费更为重要。

另外对于法院的定性，有人认为陆某都擅自进入他（她）人房屋拍摄视频了，这比捏造并传播关于他（她）人房屋和家人的虚假事实更为严重，所以3000元精神补偿费明显有些少了，应该乘以十也不为过。

对于这个质疑，从报道层面来看，虽然提到了陆某擅自进入周女士姐弟的房屋拍摄视频，但是根据“视频资料”来看，周女士姐弟的房屋可能是乡村闲置的老宅，大概是因为这个情况，估计才把侵权责任主要放到“捏造鬼屋”层面和负面传播层面。

之所以这样说，并不是为陆某的行为脱罪，而是在具体的侵权行为定性时，除了从因果上推导，还得从动机和动机的结果上推导。只有如此，才能在惩处和维权之间架起消解的桥梁，而不是让惩处和维权之间留下板结的仇恨。

不过对于陆某来讲，其实分明可以不用赔钱，仅就道歉就可以解决这个问题。相信周女士姐弟也不是真为3000元才起诉的陆某，而是被逼急了。我们不妨想象一下，一个人表明身份要求侵权者停止侵权时，侵权者非但不停止侵权还拉黑，这口气谁能咽下。

毋庸讳言，对于陆某来讲，比捏造“闹鬼”更可恶的是拉黑。也就是说，推动周女士姐弟死磕陆某的，正是陆某拉黑的行为。因为一般来讲，这种事情没有多少人愿意死磕到底，只要侵权者停止侵权，简单道个歉也就没事了。

因为这种维权很多时候“费力不讨好”。像周女士姐弟这种情况，最主要是当地检察院也很支持，所以才能得到相对满意的结果。但多数时候，民事诉讼案检察院不一定会下场支持，起码民事纠纷在法院没有审理前，检察院一般是不可以介入的。

而周女士姐弟这种情况之所以得到检察院的支持，可能是因为这个诉讼案比较特殊，因为案情既牵涉到网下的拍摄，还牵涉到言语捏造，更牵涉到网上传播，所以性质上带有一定的公共属性，而且侵权影响主要来自公共舆论基于捏造言论的延续。

由此而言，不管周女士姐弟得到的是3000元精神补偿费，还是30000元精神补偿费，这都不是本案的关键，最主要是希望“陆某们”能知道，凭捏造是走不远的，靠拉黑也是躲不过去的，犯错了该认错就认错，该道歉就道歉。毕竟网络不是法外之地。