大学生综合素质较高，外卖被盗似属特例。每当宿舍楼下的外卖找不到踪迹，不是被野猫野狗盗走，就是被无名人士借去了。监控无法查到，也无法锁上，此时损失常常很难追究。

可是当大学生们踏上宿舍时，社会公寓中居然会受到相同丢外卖情景的影响，一不留神还会被偷吃外卖的人告发，一连串串起的故事多少有点骇人听闻！

故事主人公小周是浙江某大学学生，等初三实习时，为了上下班便利便搬出宿舍来到校外居住，工作、生活都在井然有序进行着，一切都向着美好迈进。

某日邻居忽有滔天啼哭，继而是邻居出入家门开门之声，琐细而紧张的步履透露出门外焦灼躁动。

小周则平静地在他的房间里做着他的事情，仿佛一门之隔的一切都和他没关系，一点也不合中国人的流言蜚语。

但第二天晚上，小周却被邻居们找上门，并大声问小周为何故意谋杀他家的小孩，“你大人和小孩子怎么过不了关？故意投放了这么多的辣椒，你们这样做就是蓄意伤害、想上法庭告发你们！”

什么事？

结果前几天小周从单位回来才发现早已经订了外卖没来。早已经饿得不行的小周立刻很生气，回公寓之后便联系上了商家指责外卖怎么总是那么长时间才来。

商户接到电话时也是满脸茫然，找联系外卖员才知道小周订的外卖早已经到期了，而外卖员也多次强调外卖已在楼下，并且保证外卖送到就是真理，而非外卖公司或商户。

小周看到对方态度强硬，保证外卖已经送到了，这是他那边没有受到的麻烦。从送达外卖到下班后回家检查外卖的中间时间大约有半小时，那半小时是怎么回事呢？外卖无故不见？

小周想了想，上大学时他还丢失了外卖，但是因为寝室门口没监控，加上校园里野猫野狗等小动物的猖獗，外卖是偷了还是被小动物偷了都查不出。

于是，小周便与社区物业管理、保安取得联系，询问是否社区内有小动物在偷外卖。

物业接到一个电话后连声道歉，原来附近最近的确有野生猫狗的存在，正在计划将小动物送进动物机构或者慈善组织。物业的态度很真诚，一再强调要尽快把小动物们在不久的将来送过去，小周终于放下心来。

连日来，小周准时按点上班，外卖时间恰到好处，没有让小动物们有偷盗时间。

直到有人告诉我小区里所有小动物们已经送走后，小周安心点了外卖，还毫无顾忌地加上没有加班这件事情。可当他加完班离开公司返回时，却发现外卖再次丢失，当即怒不可遏，马上找物业问明消息。

不过物业通知小周说，前日公园里的小动物已被送走，而且通过几轮盘查发现小动物一方没有潜在危险。

不是小动物而是人为的。

小周赶到保卫科表明来意之后调走自家楼门旁的监视，一打听却发现自家外卖刚刚寄出没多久，镜头里便有个小男孩，偷偷把外卖拎走。

这出了风头的男孩不只是保安大叔知道的，小周知道。由于这个小男孩是小周住处邻居家的孩子，所以在出入时，小周也会和对方打招呼。

邻里关系，本应和睦，没有人愿意为一个外卖而闹掰，何况他刚刚搬家不久，将来未必能生活多久；有人说：“远亲不如近邻”.有个好邻居是好事，但他的切身利益同样重要，小周不希望每一次点外卖就提心吊胆地面临失去外卖的危险。

这么一琢磨，小周马上就去找邻居们，想告诉对方要把孩子管好，并补充道，他们家外卖被盗就是邻居家小孩子所为，从小就没有管教，长大后就更加厉害。

可是邻居们还未听完面带不悦，听说小周对家教的疑问马上翻脸，边骂自己无凭无据在此诋毁一小孩子边驱赶小周。

尽管小周脸色不善，可碍于面子，小周还是走了，心想这回以后邻居家的孩子该不会都是自己带外卖去。

实际情况却令小周大失所望，之后连续数次点外卖，小周均未按时拿到。就这样，劳累了一天的小周耐心地等待着。

面对再次被盗的外卖，小周愤怒地在网上订购蛋挞并注明“多点辣，变态辣，辣死人一类”。外卖送到的时候，小周不是第一时间拿出来的，而是等待了很久很久，好像忘了他点的外卖。

小周出门一看，外卖果然又没了踪影，这一次可出奇的不生气，倒是心里算计后乐开了花，得意之情油然而生。

之后出现的是开始的那个场景。

面对街坊们的威逼利诱，小周并不认同，他明明没有做错事，隔壁孩子偷他外卖出事，还得算计他？他也不唆使人家偷窃或在饭里下毒下药。有什么理由告发他呢？

不过保险的小周私下与律师联系咨询。准备充分的小周与邻居们当庭对簿公堂，分别感到彼此吃亏、僵持。

但庭审结束后，法院终审驳回原告所有诉讼请求，诉讼费也完全归原告负担。从而结束了这次外卖失窃的过程。

法院里，小周提出了一个没有过错的原因：第一，他亲自为自己点餐，不影响别人；第二他这个就是在屡次偷吃外卖后的一次合理回击，属于维护自身利益。

小周外卖票据显示收件人，收件信息均由小周亲自负责，所点外卖由小周在正规外卖平局台下单送餐，从直观上看，小周就是亲自为自己点餐，无论变态辣也好、清汤无味也好，全由他来决定，在社会公序良俗上不侵害谁的利益。

同时，根据我国《民法典》第一百八十一条的规定：“由于正当防卫而受到伤害时，不负民事责任。”

小周外卖屡遭盗窃，先通过物业、保安系统找到了解决办法，调来监控后查出为邻居孩子盗窃后再向邻居求证；由此可见，他主动希望通过协调来解决外卖被盗问题，而交涉行为基于监控客观事实，所以并没有污蔑之说。

经过协调没有结果后，小周这才站在他的立场上采取应对措施，事先预先判断出邻居孩子偷了他的外卖，订餐时还特意注明“多加辣”，以正当防卫其合法权益为宗旨，故亦无须承担相关法律责任。

反观邻居们小周，并没有给其未成年子女以适当教育，劝诫小孩子的不正之风，在邻居们登门提醒时也是口出狂言、不肯承认孩子错了，小孩子在犯了错误受了处罚后不但没有反省，还指责外卖被盗的邻居们，这种价值观和教育观的歪曲确实值得警惕。

有人说，儿童是成人的另一个侧面，儿童学得怎样，要看成人教得如何。孩子们是一张白纸干净整洁，让身边的事物在那里书写和描绘，而成人则是画笔的执笔者，他们决定了这张白纸日后五彩斑斓的背景。

“小时偷针脚，成年偷黄金”并非危言耸听，小孩子无法明白这个世界上的是非善恶，是需要大人们去教导的，需要社会的过来人来指点迷津，教会过来人分辨哪些对哪些错。

如果幼小的孩子一念之间受“恶意”支配，而其父母却没有对其进行指导，矫正，那么孩子们将在“恶”这条道路上越走越宽，从小摸到违法犯罪。

良好家风是家庭兴旺壮大之本，良好教育是新一代清正守法之本，始于萌芽。

小周这样的邻居们不知道有多少人，当初都因为一点蝇头小利私心而放纵了小孩子的过错，一而再、再而三的以至于对幼小的内心进行了不正确的价值引导，使小孩子无法辨别他们所做之事是否正确：既然正确，又何必受到责备呢？

既然不对，家长凭什么让他去做呢？

一点占人小便宜的私心所成就的也许就是儿女们生活中的缺失。若邻居小孩子初次偷盗时被家长发现，经家长教育才知道这样做不对；

如果当小周上门诘问的时候，邻居家长能够及时找来孩子进行教育纠正，就不会把错误继续下去，最终造成大错。

小周对于自身利益的保护可谓循序渐进，从首次找到物业与保安协调野生小动物防患问题，到随后调取监控寻找外卖丢失源头，再到积极与邻居进行协调，最终协调未果进行自我防卫。

每一个社会人都应该承担起自己应尽的职责和义务，既要维护自身的权益，又要尊重他人的权益，如果需要还可以借助法律手段来进行维权，但是万变不离其宗，跨过法律这条红线，须知法律对谁都不手软。