新近，在途经湖南的一列高铁上，因为一名一岁多的孩子哭闹不止，惹得在旁的一名女子冲其家长怒吼：“你是他爹，让他闭嘴。”当然这只是比较祈使的对话，事实上，根据拍摄者描述，当事女子一直在向孩子家长重复“能不能让他闭嘴”此类不尊重、不礼貌的话，声音之大甚至盖过了孩子的哭闹声，由此引得整节车厢的乘客都为之“侧目”。

对此，报道层面出现两种常见的叙事，一种是“女子在高铁上嫌孩子吵闹与其家长发生争吵”，另一种是“一岁多孩子高铁上哭闹遭女子要求闭嘴”。虽然两种叙事都体现了女子对孩子哭闹的厌恶，但是前一种相较笼统，不细看报道还搞不清谁是谁非，但是后一种就比较明确，直指女子泼性十足。

之所以提及报道层面的情况，倒不是想评判哪一种报道更好，而是关于熊孩子和熊大人，我们要有个基本判断，即便这个判断不绝对指标化。要知道，一到三岁的孩子，很多时候所谓的“熊性”是绝对无意识，就是家长真的去管也不见得有效。

当然，是不是四到六岁，七到九岁，或者更大的孩子的“熊性”就是绝对有意识的，这也不好说。就如怒吼“你是他爹，让他闭嘴”的女子，她应该已经成年了，但也依旧“熊性”很盛。如果说一到三岁的孩子的“熊性”是生理性的，那么女子的“熊性”应该是认知性的，就是身体已经成熟，可认知还停留在“一到三岁”，以至于她才会跟一岁多的孩子较真。

如此解析，并不是绝对认为一岁多孩子在高铁上哭闹就不烦心，而是觉得女子与家长激烈争吵更让人烦心。因为对于“巨婴”的“熊性”和“小婴”的“熊性”，一般来讲，是优先批判“巨婴”的“熊性”，并且到底是批判家长的“熊性”，还是批判路人的“熊性”，主要考虑“小婴”的“熊性”是不是可约束的情况。

因为对于那些可约束的“小婴”的“熊性”，如果“小婴”比较闹得厉害，那么自然是要批判家长的“熊性”。换句话说，不管“小婴”是出于无意识的“熊性”，还是出于有意识的“熊性”，或是二者都有，只要大人们发生激烈争吵，就都是大人们的错。

重申这个前提，是想说不管是较真“熊性”，还是包容“熊性”，都不该陷入“厌童”困境，甚至牵涉到该不该生育的问题。因为我们必须承认，孩子身上存在劣性，而这个劣性在一定阶段它是无法彻底消除的，只能是通过大人们进行约束和包容。

而在约束和包容的过程中，其实就需要带着同理心出发，作为家长要在呵护孩子的同时，也要考虑孩子的“熊性”给别人带去不好的影响；作为路人要在烦心的同时，也要考虑自己也会有孩子、自己也曾经是个孩子，如此再去看待孩子的“熊性”大概就能释怀了。

当然这是理想状态了，不过对于大多数人来讲，应该还是能做到的。虽然网络上时不时曝出“熊孩子”和“熊大人”的风波，但是新闻样本相较现实样本来讲，总归是极少数的存在，它本身更强调是非说理和常识重申，并非说“熊性”真就泛滥到不可控的地步了。

所以对于这件事来讲，我们不妨以“女子在高铁上嫌孩子吵闹与其家长发生争吵”的叙事介入，以“一岁多孩子高铁上哭闹遭女子要求闭嘴”的叙事反思，而非是动辄就开始极化是非，转移矛盾，升级影响。

只是这里也给熊孩子们的家长提个建议，不管路人什么态度，使劲儿道歉就行了。别动不动讲道理，很多时候人们只是要个态度。就拿怒吼“你是他爹，让他闭嘴”的女子，除非她真的有病或者有认知障碍，否则孩子的家长姿态足够低，她应该不会轻易释放熊性。

当然要是孩子家长已经足够低姿态，女子还是一副“咄咄逼人”、“得理不饶人”的态度，那么该吵也得吵。因为如果不吵，这样的人就以为“别人都是错的”。所以，还是那句话：“吵不吵不是关键，一切都要论理。”

任何时候，只有我们做到不惹事，也不怕事，所谓的劣人、烂人、渣人才能有所收敛，才能知道世间的底线是什么，边界是什么。因为从根源上讲，袒护“熊性”和苛责“熊性”本质上都是反社会的，反公共性的，所以先别扯孩子像不像孩子，最重要的是看一看大人像不像大人。