今日，我们共同探讨一起涉及孩子转学事宜的合同纠纷案。连女士身为一位心系孩子的母亲，为了更方便地照顾孩子，她萌生了将孩子转学至离工作单位较近的小学读书的念头。

时光回溯至2022年6月9日，连女士怀揣着对孩子的期望，通过银行转账的方式，将5万元汇入徐某的账户。徐某则郑重承诺，将全力以赴为连女士办理孩子上学的事宜，并出具了收条。收条上，字迹清晰，承诺若在2022年9月份开学时转学事宜未办妥，将全额退还5万元。

然而，命运似乎与连女士开了个玩笑。2022年11月上旬，当转学之事仍无着落时，连女士心急如焚，要求徐某退还那5万元。徐某虽面露难色，但仍承诺将在寒假期间继续办理。然而，直至2023年3月，孩子上学之事依旧悬而未决。连女士心中五味杂陈，再次要求徐某退还那笔款项。

遗憾的是，徐某始终未能履行承诺。直至2023年4月的一天，连女士亲自登门造访，徐某在家人的压力下，才于5月29日通过银行转账返还了一万元。然而，剩余的四万元，徐某却以各种理由推脱，迟迟未予归还。

面对这样的困境，连女士无奈之下，只得诉诸法律。她希望通过法院的公正判决，一是要求徐某退还剩余的四万元，二是让徐某承担本案的诉讼费用。张律师，您作为本案的被委托代理人，您一定对案件的来龙去脉了如指掌。请您与我们分享一些具体的细节，让我们更加深入地了解这起引人深思的合同纠纷案。

青岛市市北区法律文化研究会会长张振海表示，自接手此案以来，我们始终秉持严谨的态度，深入整理相关事实，力求还原事情真相。徐某表示，当时，她作为中间人，应连某的请求协助办理转学事宜，连某为此支付了五万元作为酬劳。徐某在收到款项后，将其中的四万元转交给了办事人张某，并保留了转账凭证作为证据。

徐某说，2022年12月11日，连某与张某和殷某会面并签署了相关协议。在此过程中，徐某仅是作为经办人协助办理，并未从中谋取私利，这些都有相应的证据支持。然而，这些证据目前并不在徐某手中。但她坚信，这笔款项的追讨责任应落在张某和殷某身上，自己只是尽到了协助的义务。

经过法院的调查取证和审理，认定了以下事实：2022年6月9日，徐某出具了一份收条，确认收到5万元作为转学费用，并承诺如在2022年寒假开学前未办理成功，将全额退还。然而，徐某并未按约定完成委托事宜。法院认为，徐某与连某之间形成了委托合同关系，现因徐某未能如约完成委托任务，理应返还严某相应款项。徐某提出的抗辩理由，即认为自己是经办人而非责任人，并不能成为免除其还款责任的依据。

据此，法院依据《中华人民共和国民法典》第577条的相关规定，判决徐某自判决生效之日起，向连某返还4万元款项。若徐某未按判决履行金钱给付义务，还将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第264条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。此外，案件受理费800元亦由徐某承担。这一判决体现了法律的公正与威严，也彰显了我们对维护社会公平正义的坚定决心。