一些问题，坐而论道轻松简单，一到具体人和事上就复杂纠结。

采取政审方式，对犯罪人员子女进行限制一直习以为常，感觉这种事没啥大不了，他们是咎由自取，活该如此。

可是全国政协委员周世虹律师却并不赞同，他认为：

没有任何科学证据证明被告人犯罪，其子女、被扶养人、受其影响的人等就一定会有犯罪倾向、犯罪意图或者犯罪行为，父母犯罪孩子就不是好人的思维与现代法治、现代文明格格不入，应立即废除相关限制性歧视性规定。

当然也有人反对周律师的观点，理论上正反都有道理，咱不去辩论，就从具体事上去分析，看看实践中这么做究竟会产生什么效果，先看两个案例。

张三是手握实权的城建局长，贪污了几百上千万，他用赃款把儿子张小三送到贵族学校读书，张小三吃喝无忧，顺利考上名牌大学，毕业后张小三想考公务员接班继续父亲的伟大光荣事业，这时候张三腐败问题暴露判刑，张小三考公的事化为泡影。

这件事是不是看起来很过瘾、很解气。

还有一个法外狂徒张三，离开农村老家成年累月在外打工，对留守在家的儿子张小三不管不顾，只有父子之名没有父子之实，张小三天资聪颖、好学上进考上名牌大学，毕业后想考公为老百姓服务，这时张三打工时与工友斗殴犯罪入狱，张小三考公的事也黄了。

请问，这个张小三是不是太冤枉、太无辜，摊上这样的爹太倒霉。

再讲一个真实的故事。

有个懂事乖巧的小女孩，爱国爱党爱学习，老师问她的理想是什么，小女孩说想当警察保护大家。

突然有一天，班里传开小女孩的母亲犯罪判刑进了监狱，同学们开始疏远她，并且说她长大当不了警察。

小女孩感到很委屈，偷偷地问老师，我是坏人吗？长大后真的不能当警察吗？

面对这个清澈的心灵，老师不敢直接面对，只能安慰她一切都会变的。

恻隐之心，人皆有之，整个社会也需有之。

对于未成年人来说，如果父母犯罪，他们是悲剧，也是受害者，理应得到社会的关怀和温暖，而不是排斥和歧视。

对于成年人来说，如果父母犯罪且又没有参与进来，说明具有足够的辨识能力，已经与父母划清了界限，更没必要受到牵连。

无论怎么分析，让孩子跟着父母遭殃都是一种封建连坐思维，都是“老子英雄儿好汉、老子混账儿混蛋”的思想余毒。

再说了，那些体制内贪赃枉法的，政审时皆清白无暇，考核时亦优秀绝伦，不也照样知法犯法、明知不可而为之吗。

所以，出身论根本就不靠谱。

人人生而平等，这种平等与家庭出身和贫穷富贵没有关系，指的是公民权利的平等。

只要个人没有违法犯罪，就不应该被剥夺或限制享有参与社会平等竞争的权利，此等道理理解起来应该不复杂。