甘地和尼赫鲁，这两个人身上有很多相似的地方，比如他们都出身富贵，不仅了解本国的文化，同时也非常了解英国的文化。他们都从英国学了很多东西之后回来反对英国。但是，从一些根本性的主张上来说，甘地和尼赫鲁之间的有着非常大的不同。举一个粗糙的例子，他们的关系就是卡斯特罗和切格瓦拉的关系，一个现实主义者，一个理想主义者。

最典型的例子就是双方对于印度经济的看法。在甘地的思想中，有着非常浓厚的小农经济色彩，甘地一生所提倡的是家庭手工业和小型农庄。甘地是一个反对工业化的人，他认为那是某种程度上的破坏，但是与此同时，他又要求印度必须消除贫困，这在很多人看来，其实是矛盾的。

尼赫鲁则不然，他上台之后，不惜违背甘地的一眼，也要大力推行苏联式的工业化。尼赫鲁非常看重现代化和重工业，他不满意于印度的小农经济，更倾心于现代化农业，为此他修建了很多水利灌溉工程。他让国家垄断了军工，铁路，提出了公私合营的“混合经济”思想。

甘地的身上还有不少宗教的影子，我们知道，他本人就是一位苦行僧，他骨瘦如柴，常常袒露上半身。他吃素，他不杀生。而尼赫鲁他非常世俗，他曾说过，自己不会以宗教作为避难所。他不会对来生和死后的世界有任何兴趣，因为今生的事情已经够他忙的了。轮回，作为印度教中非常核心的一个理念，被尼赫鲁摈弃掉了。我们或许能看到一点无神论的影子——这不同于西方，也不同于印度，而是更像“不知生，焉知死”的中国人。

尼赫鲁本人曾坦言，中国传统的观点，大都属于道德层面，而非宗教层面，至少带有一些宗教怀疑的彩色，这种观点对我而言，很有影响力。

说起在外交上的贡献，我们更不能把甘地和尼赫鲁相提并论，因为和尼赫鲁相比，甘地几乎不像是一个政治家，他的非暴力不合作运动，实际上只是把印度的宗教观念政治化了，本质上还是受苦、忍耐的那一套。如果非要说，甘地在外交上对印度的贡献的话，那就是他给印度增加了知名度。

而尼赫鲁堪称是20世纪中期最出色的外交家和政治活动家。仅从不结盟运动一件事我们就能够看出尼赫鲁在外交上的老练——尼赫鲁是不结盟运动的发起者之一。他以不结盟来作为在美苏中左右逢源的手段，印度因此成了能够同时获得美苏援助的国家，这些让印度获益无穷，这个做法至今乌克兰学不会。尼赫鲁反对殖民主义，但是他也不肯放弃继承自英国的权力，他不愿放弃对一些中边小国的“宗主权”。

欢迎大家留言交流，关注，收藏，谢谢大家！