2025年4月，广西云停交通科技有限公司公示了20名欠费车主名单，其中最高欠费达3.6万元，引发全国热议。该公司通过公开招投标取得玉林市道路停车泊位经营权，收费纳入财政管理。目前欠费车主尚未补缴，公司已启动电话、短信催缴，并计划通过诉讼追讨。类似现象在广东、四川、云南等地同步出现，多地停车公司采取法律手段追缴欠费，甚至威胁纳入失信名单

合法性争议：部分观点认为，根据《立法法》第八条，财政基本制度需国家立法机关授权，而现行法律未明确授权市政部门收取路边停车费，涉嫌“自我授权”。但反对方指出，若经合法程序（如听证会）且符合《民法典》对公共资源管理的规定，收费则具备合法性。例如，广东曲江智慧停车项目通过听证会制定收费标准，法院在类似案件中支持合法经营者追缴欠费。

重复收费质疑：车主已缴纳养路费、车船税等，部分民众认为这已包含道路使用成本，再收停车费属重复收费。但管理方辩称，收费目的并非盈利，而是通过价格杠杆提高车位周转率，缓解“僵尸车”占位问题。

云停公司通过竞标获得经营权，但其是否缴纳土地使用权费仍存疑。根据《土地使用权管理暂行办法》，道路作为公共资源，经营权转让需明确权属并履行法定程序。然而，搜索结果未直接披露该公司是否支付相关费用，需进一步调查其合同合规性。

效率提升：智慧停车系统通过动态调价、智能导航等手段，将车位周转率提高30%以上，减少道路拥堵。

资源公平：收费可遏制长期占位，保障临时停车需求。曲江案例显示，收费后“僵尸车”占比从40%降至12%。

民生压力：部分车主质疑收费标准过高（如单日封顶24元），加重普通家庭负担。

管理替代收费：反对者主张通过限时停放、加强执法等非收费手段解决问题，认为收费是“懒政”表现。

尽管云停公司通过招投标获得经营权，但其收费依据的法律层级较低（地方政府规章），与《立法法》冲突的隐患仍未消除。

车主已缴纳路桥费、燃油税等，云停公司若未向财政支付土地使用费，则可能构成“二次收费”。此问题需结合地方财政收支审计结果进一步厘清。

公示欠费名单、威胁纳入征信等做法被指“过度执法”。北京曾因“欠费1元罚200元”遭全国人大审查，凸显程序正义的重要性。

支持者：认为“用者付费”体现公平，且智慧停车改善出行体验。

抵制者：质疑收费合法性，部分车主以“磁悬浮负债”姿态集体拒缴，形成“老赖”群体。

中间派：呼吁区分场景，建议居民区周边实施优惠包月，商业区按需收费。

推动全国性立法，明确路边停车收费的权限与程序，消除“合法性焦虑”。

建立“过罚相当”机制，避免小额欠费遭高额惩罚。

推广“首30分钟免费+阶梯收费”，平衡公益性与管理需求。

公开收费资金流向，确保“取之于民、用之于民”。

利用物联网监测车位状态，动态调整费率，避免“一刀切”收费。

开发欠费分级提醒系统，减少“不知情欠费”。

云停公司事件折射出城市化进程中公共资源管理的深层矛盾。当“收费治堵”遭遇“法理质疑”，唯有通过立法规范、技术赋能与公众参与，才能构建兼顾效率与公平的停车治理体系。正如网友所言：“我们反对的不是收费，而是不明不白的收费。”唯有透明与共识，方能化解这场法律与民生的拉锯战。