巴以冲突，哈以冲突，一字之差，背后的区别和影响有多大？

布林肯的中东之行，接连访问中东多个国家，背后又有何深意？

这是这一期的主题，不过开始之前，咱们先看点别的。

我这两天一直在想的一个问题，如果是美国，会如何去斡旋这一轮巴以冲突。

结合哥伦比亚广播公司11月5号公布的民调结果，特朗普以51%对48%的结果，领先于拜登，双方差距进一步拉大。

再结合11月1日，美国总统拜登，在明尼苏达州举行的连任筹款活动上，呼吁巴以冲突人道主义休战。以及美国11月4号出现的数万人参与的呼吁以色列停火，反对援助以色列，声援巴勒斯坦的集会活动。

这就说明这一轮巴以冲突的爆发，对于拜登接下来的连任竞选影响，其实还是不小的。

如何去调停这一轮巴以冲突，显然也就成了拜登竞选团队，甚至美国民主党迫切需要解决的重中之重。

援引法新社的信息，美国国务卿布林肯过去这几天接连访问中东多个国家，访问重点几乎无一例外，都是这一轮巴以冲突。

结合约旦副首相兼外交与侨务大臣萨法迪的说法，阿拉伯世界各国正同心协力争取结束巴以冲突，并谴责以色列的战争罪行，认为这个影响将困扰几代人。

与此同时，埃及外长舒克里，呼吁立即无条件停火，认为国际社会的责任是寻求停止敌对行动，而不是推动暴力持续。

从阿拉伯国家的态度来看，显然秉持的是尽快结束武力冲突，然后进入政治谈判阶段的想法。

不过布林肯所秉持的，却显然是一个呼吁人道主义暂停，但是却反对停火的态度。

反对的理由，是因为布林肯认为，停火只会让哈马斯继续存在。说白了就是依旧秉持着对哈马斯的强硬态度。

为了获得阿拉伯国家对这个方案的支持，布林肯除了重申美国对救援物资送进加沙，恢复当地关键服务的承诺以外，甚至还表达了美国对努力实现巴勒斯坦人有关建立巴勒斯坦国合理愿望的承诺。

这个承诺说白了，其实就是美国的这个人道主义暂停方案，如果获得了阿拉伯国家的支持，那么在巴勒斯坦成为联合国正式会员国的诉求上，美国可能会做出让步。

之前一直都是因为美国的一票否决，才让巴勒斯坦1988年宣布建国独立以后，虽然已经获得了联合国绝大多数会员国的承认，但是却卡在了安理会决议，一直未能获得联合国的承认。

11月5号，布林肯访问约旦河西岸的时候，甚至还对巴勒斯坦总统阿巴斯，做出了一个美国希望巴勒斯坦权力机构，也就是法塔赫，能在之后的加沙管理中，发挥核心作用。

但是从结果来看，比如埃及以及约旦外长的说法，都认为目前谈论加沙未来为时过早，还是呼吁立即停火，借以化解加沙近230万人所面临的人道主义灾难。

阿巴斯也表示，巴勒斯坦权力机构只有作为巴以冲突“全面政治解决方案”的一部分才会在加沙掌权。

或者说的更直白一点，在巴以冲突停火前，在法塔赫无法保证可以通过政治渠道正式且全面的解决巴以冲突矛盾之前，法塔赫可能压根就没有取代哈马斯，接管加沙地带的想法。

在我看到这条消息的时候，我突然想到了我之前10月16号说的关于法塔赫和哈马斯的关系的内容，当时我自己的判断是法塔赫和哈马斯的关系，应该是属于一种双轨并行，各自分工的关系，法塔赫在这一轮巴以冲突的定位，可能跟有的人脑袋里面所想的那个情景不太一样。

结合阿巴斯说法，从某种意义上来说，我之前那个判断很有可能是成立的。

不过这个也只是我自己的个人判断，真正的结果如何，可能只有这个问题真的解决了，我们才能知道。

回归主题，如果再综合布林肯所提出的人道主义暂停方案，一直被内塔尼亚胡断然拒绝的结果，也就是说，布林肯，或者说是美国，为了这一轮巴以冲突所提出的人道主义暂停方案，在中东，几乎毫无进展。

那么对美国来说，到底是继续沿用目前这一套呼吁人道主义暂停的美国方案，还是重新提出另一套方案，这个咱不清楚，也不敢说，毕竟还没有发生的事情。

不过从美国的态度来看，目前这一套美国方案的核心，其实就是对哈马斯的强硬态度。

这个可能跟美国对哈马斯的定义有关，如果没有这一条，势必就有可能对美国自2001年发起的全球反恐军事行动，造成不小的影响，可能会被人认为这是美国对中东武装势力的妥协。

尤其关键一点，结合哈马斯2017年5月1日所发布的新的政治纲领，虽然强调了哈马斯接受以1967年边界为基础建立独立的巴勒斯坦国，不再是过去的包括以色列版图在内的整个托管地剩余领土，也不再强调武力针对以色列，但是却强调了哈马斯的斗争目标是犹太复国主义者，说白了，就是依旧还是不放弃通过武力解决问题。

对外表现，就是暴力抵抗以色列对加沙的封锁。

可美国的立场，却是一个支持以色列的立场，跟哈马斯的立场是天然矛盾的。

所以没有这一条，也就意味着哈马斯和以色列的矛盾，就算这一轮巴以冲突停火了，也只是暂时的，说不定什么时候，就有可能出现下一轮，甚至下下一轮，因为矛盾的根源没有解决。

或者说，自1967年持续至今，以色列虽然有武力占领巴勒斯坦全境的能力，但是结合以色列对巴勒斯坦人民的态度，对加沙的封锁，以及在约旦河西岸被占领土的非法定居点活动。

标志着巴以问题出现至今，长期占据着主导者地位的以色列，一直都未能找到一个合理的可以让犹太人和巴勒斯坦人和平共存的方案。

那么对以色列来说，想要保证以色列的安全，就只能采取这种违背人道主义原则的强制手段去进行统治。

正是因为这个统治过程中的各种冲突和矛盾，才造就了哈马斯。

这是哈马斯和犹太复国主义矛盾的根源。

所以对美国和以色列来说，也就相当于是对哈马斯不强硬，那么以色列的安全就难以保证，以色列无法保证安全，美国围绕以色列所进行的一系列中东策略，就没办法保证顺利推进。想要保证以色列的安全，就只能对哈马斯强硬，而且势如水火。

也就有了美国对哈马斯的强硬态度。

但是这里有个问题，美国等西方部分国家对哈马斯的定义，来源于他们与哈马斯的矛盾，而不是哈马斯的自我定义。

大家见过哪个正儿八经的恐怖分子，包括国际社会对恐怖组织的定义，也就是以暴力恐怖为手段，从事危害社会安全、破坏社会稳定、危害人民群众生命财产的恐怖活动组织，同时还具备着家国情怀的概念。

哈马斯的自我定义，是一个有着深厚群众基础，主张建立独立的巴勒斯坦国，确保巴勒斯坦难民重返家园权利的抵抗组织。

起码在加沙地带，从加沙地带巴勒斯坦人民对哈马斯自立政府的认同来看，历史上有一段时期，起码在巴勒斯坦内部，哈马斯的声望甚至不输于法塔赫，也确实曾跟法塔赫，不止一次的组建过联合政府，显然加沙地带的巴勒斯坦人民，对哈马斯的主张，是认同的。

那么也就是说，有着深厚群众基础的哈马斯，并不单纯的是一个驻扎在加沙地带，跟加沙地带巴勒斯坦人民各自独立，然后井水不犯河水的组织，而是一个基于巴以矛盾而生，为加沙地带巴勒斯坦人民争取合法权利，代表着加沙地带巴勒斯坦人民的组织。

加沙地带的两百多万巴勒斯坦人民，可能就是哈马斯成员的主要来源。

那么以美国等西方部分国家对哈马斯的定义以及强硬态度，非但大概率不会让哈马斯就此消失不说，甚至还有可能促使哈马斯及其所代表的加沙地带巴勒斯坦人民，变得更为激进。

所以现在我们可以得出的一个初步结论，就是布林肯或者美国所提出的这一套呼吁这一轮巴以冲突人道主义暂停的美国方案，从根本上来说，大概率就行不通。

阿拉伯国家以及法塔赫拒绝这套方案，应该也跟这个相关，那么问题来了，既然这套美国方案大概率是一个行不通的方案，那么美国，为什么还要选择推进这一套方案呢？

虽然美国等西方部分国家，将哈马斯定义成了一个脱离于加沙地带巴勒斯坦人民的非法武装组织，但是我相信美国不可能不清楚哈马斯的本质。

既然清楚，也就相当于美国，应该是了解哈马斯不太可能通过武力手段彻底解决。

那美国的这个态度，多少就显得有点毫无意义。

除非是为了拖延时间，或者就是挑拨离间。

先说调拨离间，如果阿拉伯世界，还有法塔赫，承认了美国这套人道主义暂停的方案，也就相当于是承认了美国等西方国家对哈马斯的定义。

结合半岛电视台的信息，以色列曾在加沙北部投下传单，声称那些不离开的人，将可能被视为哈马斯的合作者，这些传单或许可能也许存在着威慑的想法。

但如果以色列真的是这么想的，综合以色列在这一轮巴以冲突期间针对平民的态度，对人道主义援助的封锁和拦截，我不能排除这个可能。

那么也就是说，一旦这个美国方案，被阿拉伯国家和阿巴斯所接受，那么哈马斯以及那些不想离开加沙地带的巴勒斯坦人民，在这一轮巴以冲突的过程中，所代表的势必就不再是巴勒斯坦人民的利益。而是哈马斯的自身利益。

这里要标个重点，大家注意，是巴以冲突。

或者说的更直白一点，一旦这个结果成真，那么这一轮巴以冲突，也就真的成了哈马斯和以色列的矛盾，而不是巴勒斯坦和以色列的矛盾。

这才是最可怕的。

因为这么一来，相当一部分阿拉伯国家，目前对巴勒斯坦的声援以及支持，也就不成立了。

自然而然，哈马斯以及那部分不想离开加沙地带的巴勒斯坦人民，势必就很有可能成为这一轮巴以冲突谈判的牺牲品，如果不想是这个结果，那么这些巴勒斯坦人民所能做的，就只有离开加沙地带。

而且这一轮巴以冲突，哈马斯或直接或间接，为周围阿拉伯国家以及法塔赫所争取到的谈判优势，比如美国最近一直想要推动的沙以关系正常化、还有美国之前就在中东地区构建的各项策略以及部署，甚至后续各项计划，也都因为这一轮巴以冲突受到了不小的影响。

如果能妥善的利用这一点，那么对周围阿拉伯国家以及法塔赫来说，不论是在巴以问题上，还是后续的各项计划谈判上，都能掌握着不小的优势，起码能立足于不败之地。

可如果阿拉伯世界，甚至法塔赫，都选择接受这个美国方案，那哈马斯之前的努力，可就全白费了，加沙地带还有可能真的失守。

再说拖延时间，这个我自己感觉是基于美国民主党自身当下的处境，眼看就要迎来美国2024年大选，之前因为俄乌冲突的问题，想要进行连任竞选的美国总统拜登，就已经出现了支持率下滑的趋势。

毕竟美国内部反对援助乌克兰的声音越来越明显，好不容易因为美国政府关门的风险，民主党有了终止对乌援助的理由，如果能在2024年大选之前平息俄乌冲突，然后通过对乌克兰的重建计划，缓解下美国所面临的严重的经济问题。

那么对美国总统拜登，甚至对民主党来说，都可以称得上是一个不小的成绩，甚至有可能扭转选票下滑的趋势。

可就在这个关键的节点，突然又来了这么一个巴以冲突。

偏偏因为内塔尼亚胡对共和党的亲近，直接就把民主党架到了一个进退两难的地步。

如果民主党支持援助以色列，美国经济受不了，反战的美国民众也受不了。选票支持率更受不了。

如果民主党反对援助以色列，犹太复国主义团体受不了，以犹太财团和美国民主党的关系，要是失去了犹太财团的支持，那2024美国大选，美国总统拜登，势必就很有可能面临1948年杜鲁门连任大选之前所面临的情景。

也就是支持率暴跌，国会提案处处受阻，各大媒体都不看好，民间唱衰一片，甚至大选都还没有结束，就已经将杜鲁门竞争对手竞选成功的信息编辑好了。

现在这个情景，跟当时太像了，区别就是当时的美国，还很强势，也无惧战争，反而其他国家，因为二战的原因，各个经济低迷，也根本无力阻止美国的强势介入。

但是现在不一样，美国经济问题越来越严重，国防工业后继乏力的弊病越来越明显，已经不是当时的美国了。

如果现在的美国，选择用1948年杜鲁门所采取的方式去解决问题，能不能跟当时一样获得胜利，还真的不好说，甚至更大的可能是失败的，远的不说，参考俄乌冲突现状。

那么对现在的美国总统拜登来说，该怎么办呢？

当然是想办法去拖延时间了，最好能拖到2024年大选结束。这样巴以冲突对美国大选的负面影响，也就可以尽可能降到最低，民主党也会有更大的操作空间。

只要巴勒斯坦和以色列愿意接受这个方案，周围阿拉伯国家也愿意支持这个方案，那么这个后继乏力的问题自然也就转移到了哈马斯的身上。

该心慌的，也就不再是美国总统拜登，也不是民主党，而是哈马斯了，哈马斯也就有了被迫妥协的可能。

哈马斯一旦妥协，前面所拿到的优势，就都成了空谈，那么对以色列来说，目前所获取的对加沙地带生存空间的压缩，可就成了实打实的胜利了。

这是我自己判断的关于这个美国斡旋方案的两个可能。

但是结合布林肯的中东之行，包括以色列在内，对这个美国方案显然是不怎么欢迎，应该也是看清了这套美国方案的真正意图。

那么对美国来说，对美国的民主党来说，重新提出一套解决方案，或者用更大的代价，去和相关方面进行谈判，这两个选项，接下来就看民主党自己，会做出什么样的选择。

如果没有更新的思路，那么也就只剩下了认清现实，正视巴勒斯坦诉求，正视巴勒斯坦人民诉求，并去严格执行这些诉求，这唯一的选择。

【完】