麦卡锡被罢免，如果从表面看的话，有一个很关键的点，民主党高票支持麦卡锡下台，并不见得对民主党有利，甚至有可能让民主党面临一个给自己挖坑的结果。

因为紧急拨款法案只给美国政府关门争取到了45天的时间，现在麦卡锡被罢免，众议院虽然有一个临时议长，但临时议长的职责只是在短期内行使职权，且主要责任就是为了选出新议长，严格来说并不具备跟议长等同的权利。

所以也就相当于在下一任众议长选出来之前，选出新议长就是众议院的首要事务，诸如全年财政预算、拨款法案等其它立法工作是没办法进行的。

变相等同于美国众议院，进入了一个瘫痪状态。

如果单纯的按照众议院党派划分来说，罢免麦卡锡，对于民主党是个好机会，民主党大概率会选择支持众议院民主党领袖哈基姆·杰弗里斯，去参与众议长竞选。

可问题在于众议院的民主党，是少数党。

共和党好不容易才拿回众议院，且同时还是多数党，所以支持民主党少数党领袖的概率并不大。

然后在共和党内部，之所以强硬派会提出罢免麦卡锡动议，并非是什么立场对立，严格来说，强硬派和温和派，在方向上是相同的，只是在路线或者策略上存在差异，强硬派相对激进，温和派相对温和。

然后强硬派因为自身属于少数派的原因，为了扳倒麦卡锡，不得不将自己的定位，定义成了压倒城墙的最后一根稻草，也就是为了罢免麦卡锡，为了对抗民主党，跟民主党站在了一起。

那么也就说明，根本上对立的共和党强硬派，大概率不会支持众议院民主党参与竞选。

与此同时，还是因为共和党强硬派属于少数派，那么在接下来的新议长选举过程中，如果上来的还是共和党温和派，也就相当于还有可能出现类似的情况，也就是强硬派倒戈。

势必就会导致共和党选出新议长的进程，也变的更加不确定。

说白了，如果新议长难产，那么紧急拨款法案争取到的这45天回旋时间，其实就相当于浪费了，虽然不至于45天都选不出来，但由于众议院共和党尚未出现压倒麦卡锡的人物，且麦卡锡自己也表示无意继续参与竞选，起码能拖个十天半个月。

在这选出新议长所可能浪费的十天半个月的时间里，最着急的是谁呀，只能是民主党。

那么问题来了，民主党为什么会选择支持罢免麦卡锡。这不是在给他们自己挖坑吗？

毕竟不管咋说，民主党在众议院属于少数党，竞选议长的概率并不大，共和党属于多数党，但共和党内的强硬派属于少数派，所以最终选上来的新议长，大概率还是一个温和派。

而且为了让温和派成为议长，共和党内部，同样大概率会对强硬派，做出一定的让步，借以避免强硬派的再次倒戈。

综合来看，如果新上任的众议长，是共和党人的话，面对和民主党的谈判，大概率会更为强硬，也就是在支持削减支出等方面的决策上，可能会更为倾向以解决美国国内议题优先。

这跟民主党历来强调的援助乌克兰的立场是冲突的，只会让民主党所面临的状况更为不利。

还是说，民主党在做出这个支持罢免麦卡锡决策的时候，其实就做好了准备，或者说的更直白一点，民主党已经做好了优先解决国内议题的准备，比如改善财政税收，经济增长困境等等问题。

而并非表面上所强调的，坚决援助乌克兰的立场。

这里主要是因为要选新议长，所拖延的时间，可能会导致紧急拨款法案所争取到的时间浪费，那么在面临新的政府关门风险的时候，两党分歧获得解决的可能性就会降低，所以如果不想政府关门，只能是再次以通过紧急拨款法案的方式，去继续争取时间。

既然已经有了通过冻结60亿美元援乌资金，来避免美国政府关门风险的先例，而且是以335票赞成，91票反对的结果高票通过，也就说明美国民主党，针对援乌问题，并非表面所表示的那么坚决，在出现危及美国自身利益的时候，还是会倾向于解决美国内部优先。

那么再出现一次通过削减援乌资金来避免美国政府关门风险的概率，其实还是相当大的。

而且乌克兰在俄乌冲突上又没有取得什么有效进展，那么对于美国来说，继续援助以及停止援助所可能导致的结果，其实都是差不多的。

既然结果差不多，那么对美国来说，也就没有必要继续在这个问题上白白浪费资金，反正该拿到的利益也已经拿到了，那么将这些资金用于转嫁美国的内部风险，也并非不可能。

再结合我之前内容曾说过的，现在的美国两党，并非纯粹的党派竞争，而是形成了一个围绕是否继续对乌援助为核心的主战与反战的竞争。

并基于这个基础，延伸到了关于2024年大选选票的竞争。

在这个体系内部，共和党内部并非只有前面所说的强硬派与温和派的派系划分，严格来说，这两个派系都是秉持着反对继续援助乌克兰的立场，只是强硬派策略更为激进，温和派则相对温和一点。

另外还有一个持支持继续援助乌克兰立场的少数建制派。

民主党内部，也并非坚决的支持继续援助乌克兰的立场，而是同时还存在一个基于和平主义，反对美国海外军事干预的少数派系进步派。

从派系背景来说，支持继续援助乌克兰立场的少数派系建制派，在共和党内扮演的其实是一个冷板凳角色。

而在民主党内部，进步派虽然也是一个少数派，但是选民支持率却是一直都在上升，反而民主党持支持继续援助乌克兰立场的自由派、温和派以及保守派等民主党主体，因为美国民众反战呼声的越来越强势，选民支持率其实是下降的。

这也就意味着关于明年大选，如果共和党主体继续秉持着反战立场，势必就会迎来一个选民支持率逐渐上升的结果。

这点从华尔街日报9月2日公布的调查结果，就能很明显的看出来，特朗普的支持率已经超越拜登一个百分点，相信随着美国民众反战情绪的逐渐蔓延，这个差距，也会越来越明显。

那么对于民主党来说，党内多数支持继续援助乌克兰的立场，如果再不加以改变的话，很有可能面临的一个结果，就是选民支持率的逐渐下滑。

除非民主党对于乌克兰的援助，能让乌克兰取得突破性的进展。

但是别的不说，咱们事实，让乌克兰在俄乌冲突取得进展，和让美国民主党改变对乌援助态度，这两个哪个实现起来更容易一点？

很明显是后者，按照法新社的信息，美国对乌援助总额，已经破千亿美元，再加上北约其他国家零零散散的援助，真要能取得进展，早就取得进展了，何苦僵持到现在。

但是对民主党来说，就算想改变对乌态度，也不能说变就变。

一方面是因为这里面涉及一个乌克兰会不会为了保住自身利益，而选择反水的可能，一旦乌克兰反水，那之前美国所做的一切努力，包括对乌克兰国有企业等各项收购，以及后续重建等方面的利益，都有可能落空。

而且很简单，只需要乌克兰推动一个国有化，美国的努力就白费了。

所以对美国民主党来说，如果想要保证选票，只能是一边安抚乌克兰，让乌克兰接受目前已经无力回天的现状，然后接受和平谈判，或者就是在长期僵持的背景下，形成一个停火不停战的格局。

这么一来，单纯的从民间反战情绪愈演愈烈的背景来看，也就相当于是美国民主党，促成了俄乌冲突的停火，那么不管之前民主党的态度如何，这个功，肯定是属于民主党的。

所以对于选民支持率的提升，必然还是有一定效果的。

另一方面，如果民主党直接改变态度，也就是直接变更成一个反对继续援助乌克兰的态度，先不说无形间等同于默认了共和党主体的反战立场，其实是正确的。

最主要的，这么一来，目前还坚定的选择支持民主党继续援助乌克兰立场的那一波美国选民，会觉得自己受到了背叛。

这么一来，先不说，民主党的选民支持率，会因为选民认为自己受到了背叛而大幅度下滑，大概率还会让目前就支持共和党反战立场的那一波选民，变的更为坚定，反而得不偿失。

那明年还怎么玩呀。

所以对民主党来说，就算是想要改变对乌克兰的立场，也是需要制定一系列策略的。

也就是需要围绕一个，如何让乌克兰感觉美国一直在坚定支持，同时还能让民主党选票支持率不再继续下滑的方向，去制定一系列策略。

说白了，就是要让乌克兰认为，不是美国不想支持，而是美国无力继续支持。

同时还让美国的选民认为，是美国的民主党，解决了分歧，停止了俄乌冲突，造就了和平。

明摆着，想要获得美国选民的支持，在乌克兰无力取得突破性进展的背景下，只能是由民主党，亲手造就俄乌冲突的停火。

但是想让俄乌冲突停火，又不得不考虑乌克兰的想法，偏偏现在乌克兰又确实不想停。

所以只能是选择以切断对乌援助的形式，强迫乌克兰以一种无以为继的形式不得不停火，然后进入和平谈判阶段。

但是又不能让乌克兰认为是之前一直坚定支持乌克兰的民主党，故意选择切断了对乌援助。

那么怎么办呢，当然是利用共和党向来秉持的反战立场。

然后形成一种民主党口头上还是坚定的支持乌克兰，也一直在坚持游说国会，争取援助资金，但是没办法呀，共和党不让呀，是共和党一直在从中作梗，想要削减对乌援助。

如果民主党不答应，那美国就关门了，如果美国政府关门，别说援助资金，就算是之前答应的军事援助，也很有可能因为近400万美军以及政府官员停薪留职的原因，而一并陷入停摆。

那之前答应的军事援助可就没办法兑现了。法案已经通过了，但是没办法执行，因为政府关门了，之前答应的事情就没人去做了。

但是现在只需要冻结60亿美元援助资金，就能给美国政府争取45天的时间，只要美国政府不关门，那么之前答应的援助，就还可以兑现。

就问乌克兰怎么选。

乌克兰只能表示理解呀，如果不理解的话，别说后续的援助，之前答应的还没发货的那些援助，可能都没了。

这么一来，对民主党来说，也就相当于迈出了对乌态度转型的第一步。

下来就是第二步，静观其变，相信也没多少人会觉得，美国两党的分歧，可以在45天的时间里获得解决，只要分歧不解决，那么45天之后，势必就还会面临同样的政府关门的风险。

真到了那个时候，民主党对于乌克兰的口头援助，终究还是要继续的，大不了就是继续延续下临时拨款协议，在实际上针对乌克兰问题做出一定的让步，然后让美国政府避免政府关门的风险。

然后再次形成一种，不是美国不援助乌克兰呀，而是为了确保之前答应乌克兰的但还没有来得及发货的，还能够获得发货的保证。

可实际上对乌克兰的援助，从紧急拨款法案通过的那一刻，就已经结束了，主打就是一个拖字诀，距离明年大选还有近一年的时间，没有了美国援助的乌克兰，大家觉得还能拖多久呀。

就像10月5号，俄罗斯总统所表示的，西方一旦停止资助乌克兰，那乌克兰就只剩下一周的时间。

虽然只是狠话，但这足以表明一旦失去了西方的援助，尤其是美国的援助，乌克兰将是多么的脆弱。

那么对于美国民主党来说，只要能在明年大选结果出来前，促成俄乌冲突停火，民主党能够正式的铺开针对乌克兰重建的计划，同时也能将资金用在其他的关于改善财政税收以及经济增长的问题上面，让美国的经济问题获得一定的缓解。

那么对于民主党的公众形象来说，势必就可以获得一个不小的提升，选民支持率，自然也会获得一定的提升。

巧的是，就在民主党可能还在想着用什么样的办法继续拖延谈判进程的时候，共同秉持着反战立场的共和党强硬派和温和派，内讧了。

麦卡锡的下台，变相等同于众议院瘫痪，新议长选举，又因为强硬派立场的摇摆而可能导致难产。

从而让本来争取到的45天解决分歧的时间，受到了进一步的挤压。

那么对于民主党来说，之所以会高票支持麦卡锡下台的答案也就出来了，并非是给自己挖坑，相反，麦卡锡的下台，反而成了美国民主党拖延时间，暗中推进俄乌停火的神助攻。

接下来不出意外，美国民主党在俄乌冲突立场上，表面还是一贯的明确的，但是实际上，对于乌克兰的援助会越来越少，反而对于国际经贸合作等方面的投资，会越来越多。

与此同时，众议院就算选出了新议长，但大概率还是温和派，毕竟强硬派属于少数派，且麦卡锡下台，也是因为强硬派的倒戈，加上民主党的配合，所以才导致强硬派的支持率，表面成了多数。

再加上民主党显然也不会愿意看到一个强硬派上台，所以不论是共和党温和派，还是民主党，显然都更乐意看到一个温和派的议长上台。然后民主党，继续躲在一边，安安静静的做着自己的渔翁。

就看在共和党内部，为了选出新议长，会对强硬派做出什么样的让步。

【完】