“关于战争的可怕真相正在被慢慢揭露，每次战争都会进一步摧毁某些幻想，现在的我们还能再相信任何事吗？”神学家莱因霍尔德·尼布尔 (Reinhold Niebuhr) 在1923年这么写道，那是在第一次世界大战结束仅仅五年后。

美国人曾经寄希望于伟大的战争胜利能让整个世界安全，实现全球的民主。但到了20年代，一种更黑暗的解释占据了世界舆论的主导地位。修正主义学者争辩说，协约国的各国与德国人一样对发动战争负有责任。他们争辩说，这场冲突只是以牺牲另一组帝国为代价，赋予了这一组贪婪的帝国更多的权力。最具破坏性的结论是，他们声称华盛顿的战争植根于贪婪和谎言--美国被金融家、军火商和外国利益集团拖入了一场不必要的冲突之中。尼布尔继续写到："道德伪装下的英雄"，"都是假的"。

而事实上，关于第一次世界大战所谓的启示的揭露并不完全像它们看起来的样子。尽管对冲突的起源争论不休，但它们主要基于一个强大的、挑衅性的德国所造成的紧张局势。企业和资本的贪婪并没有促使华盛顿发动战争。而恰恰相反，是海洋自由与对德国暴行的愤怒等问题促使它投身战争。美国的干预并非没有结果：在美国的帮助下西线的局势被扭转了，并阻止了德国建立一个从北海到高加索的大陆帝国。但在这场血腥战争和不完美的和平所播下的幻灭感之中，更多愤世嫉俗的解释蓬勃发展，并对美国政策产生了不可磨灭的影响。

在20世纪20年代，对上一次战争的厌恶之情使美国决定拒绝在欧洲的战略承诺。在20世纪30年代，国内舆论对 "死亡商人 "将美国拉入战争的担忧，鼓励美国通过了更严格的中立法，以使其不参与未来冲突。最有名的孤立主义者，如查尔斯·林德伯格和查尔斯·考夫林神父，当他们认为自私的少数人和阴暗的利益集团再次密谋将美国拉入战争时，引导了对第一次世界大战的这种扭曲的解释。这些举动使得美国除了眼睁睁地看着全球秩序崩溃外，很难再做更多的事情。对过去战争的看法必然会影响美国如何对待现在的威胁。在战时，世界最主要的民主国家中弥漫的历史修正主义，助长了极权主义侵略者的地缘政治修正主义。

当看似美好愿望的战争变成一团糟的时候，美国人往往会得出结论，这些战争从一开始就毫无意义或是腐败推动的。自2003年美国入侵伊拉克以来，许多观察家对这场冲突的看法就像尼布尔曾经对第一次世界大战的看法一样。而现在两党有一个共识，即这场战争是一个基于错误前提的可怕错误，事实确实如此。但许多批评者走得更远，兜售着只能称为阴谋论的东西：战争是一个强大的亲以色列游说团体或新保守主义者的邪恶阴谋所为，布什总统故意撒谎，以推销他渴望发动的冲突，或者美国干预是出于对石油的欲望或其他隐藏的动机。

这些不是精神病人在社会边缘的咆哮。2002年，在入侵前夕，时任伊利诺伊州参议员的巴拉克·奥巴马将即将到来的冲突称为一场“愚蠢的战争”，其动机是布什政府试图“转移”美国人对经济问题和“企业丑闻”的注意力。 ” 作为总统，唐纳德特朗普称这次入侵是“有史以来最糟糕的决定”，将美军在中东的不幸事件归咎于贪婪的国防承包商和好战的将军。其他批评家对战争的起源提出了更明智的解释。但许多方面发出的声音都表示，“伊拉克战争”仍然是欺骗和恶意的代名词。

美国入侵二十年后，时间的流逝并没有掩盖这样一个事实，即这场战争是一场悲剧，让美国付出了沉重的代价，让伊拉克付出了更大的代价。如果说第一次世界大战对美国来说是一场收益肯定大于成本的战争，那么伊拉克战争就是一场华盛顿本不应该打的战争。但正如梅尔文莱弗勒在新书《对抗萨达姆·侯赛因》中所展示的那样, 这场战争是一场可以理解的悲剧，产生于光荣的动机和真正的关切。有人可能会补充说，这是一场美国悲剧：这场战争不是任何狡猾的政治派别所为，而是最初得到了广泛的两党支持。到最后，伊拉克战争是一个具有讽刺意味的悲剧：美国在一场经常被描述为美国狂妄自大的缩影的战争中的失败最终是始于干预过多，之后却干预太少。

美国要想拥有健康的外交政策，就必须正确理解其在伊拉克的悲惨、复杂的故事。经历了向巴格达进军的一代人之后，伊拉克战争挥之不去的挑战中，最重要的是如何正确对待它的历史，以及它的教训。

任何严肃的观察家都不会质疑对伊拉克战争的一个早期判断：这是一场灾难。布什政府决定在2002-2003年与萨达姆-侯赛因对抗，以消除它所认为的对美国安全日益增长且在9-11事件后不可容忍的威胁。其目的是通过短暂的、低成本的干预，推翻一个在中东地区造成侵略和不稳定的野蛮暴政，但美国几乎没有按这个计划进行。

对萨达姆政权的胜利让位于肆虐的叛乱和可怕的内战。军事和经济成本呈螺旋式上升。2003年至2011年期间，超过4000名美国军人在与伊拉克有关的行动中丧生，超过31000人受伤。至于被杀的伊拉克人的数量，没有人知道，但研究人员估计同一时期的死亡人数在10万至40万之间。

与此同时，当萨达姆被怀疑的大规模杀伤性武器库存被证明几乎不存在时，战争努力的可信度崩溃了。美国的能力声誉因计划不周和连续的错误判断而受到影响--未能为萨达姆倒台后的权力真空做好充分准备，部署的部队太少，无法稳定国家，不明智地解散了伊拉克军队，以及其他许多因素--这些都破坏了随后的占领，助长了随后的混乱。这场冲突非但没有加强美国的地缘政治地位，反而削弱了美国的几乎所有领域的地位。

这场战争加剧了伊拉克和整个中东地区的教派纷争，同时使神权主义的伊朗得以扩大其影响力。通过将伊拉克变成一个暴力的大熔炉，入侵使基地组织和9-11事件后被打击的更广泛的圣战运动得以恢复元气。外国极端分子为了有机会杀死美国士兵而涌向伊拉克。在那里，他们建立了新的恐怖主义网络并获得了宝贵的战场经验。这场战争还造成了与主要欧洲盟友之间的痛苦裂痕；它消耗了美国的精力，而这些精力本可以用于解决其他问题，从朝鲜的核计划到俄罗斯的复仇主义和其他国家的崛起。

2003年4月，一名美国陆军军官在巴格达机场的战斗结束后拍的照片

但舆论界对这场战争的批评已经变得如此夸张，以至于很难保持对损害的正确认识。一位知名评论家大卫·基尔库伦（David Kilcullen）甚至认为这场战争可以与希特勒对苏联那次注定失败的入侵相提并论。的确，人员伤亡是毁灭性的损失，但对美国军方来说，这大约相当于美军在越南战争最血腥的一年所承受的死亡人数的四分之一。

就因为美军在2007-8年迟迟未能控制住叛乱活动，让伊拉克成了聚集在那里的圣战分子布下的死亡陷阱。布什的第二个任期弥补了对美国外交联盟造成的最严重损害，或者说只是被新的挑战所取代。到2013年，随着美国军队离开伊拉克，许多欧洲国家最关心的中东失误是奥巴马在巴沙尔·阿萨德对自己的人民使用化学武器后却决定不干预叙利亚。总的来说，伊拉克战争削弱了美国的实力，但没有摧毁它。在2020年代初，美国仍然是世界上最杰出的经济和军事参与者，想要把各国挡在其无与伦比的联盟网络之外，比把它们拉进这个网络还要困难。

这场战争确实在美国人的心灵上留下了恒久的印记。一场费时费力、长期管理不善的干预行动削弱了美国国内对美国实力和领导力的信心。它不仅在伊拉克或中东地区，而且在世界范围内引起了要求缩减的呼声。到2014年，认为美国应该 "不参与世界事务 "的美国人的比例，比开始对该问题进行民意调查以来的任何时候都高。

到2016年，也就是美国选出了一位恢复孤立主义口号“美国优先”的总统的那一年，皮尤研究中心的一项调查显示，57% 的受访者同意华盛顿应该管好自己的事。伊拉克的后遗症更加痛苦，因为它使美国在战略上迟缓，而大国对手构成的危险正在增加。正如基辛格在其回忆录中所说的那样，越南 "刺激了对我们整个战后外交政策的攻击"，那么在如今，历史确实在重演。

美国是如何陷入这一困境的是《面对萨达姆·侯赛因》这本书的主题。没有人比广受赞誉的外交历史学家莱弗勒更适合回答这个问题。他对冷战早期具有里程碑意义的研究《权力的优势》（A Preponderance of Power）是如何批评政策制定者的错误，同时承认他们的成就并理解他们所感受到的巨大压力的典范。好的历史需要同理心--通过政策制定者的眼睛看世界，即使是在不同意他们的情况下--勒夫勒的作品中充满了这种同理心。

《面对萨达姆·侯赛因》是对战争起源最严肃的学术研究，它依赖于对主要决策者的采访和已解密的有限档案材料。莱弗勒的目标是理解，而不是谴责。他的论点是，伊拉克战争是一场悲剧，但不能用阴谋论或恶意指控来解释。

正如莱弗勒所证明的那样，在9/11事件之前，美国官员认为一个顽固的、邪恶的伊拉克造成的问题正在恶化，但他们没有表现出解决这个问题的紧迫感。9/11之后，对萨达姆的武器计划、他与恐怖分子的关系以及他的侵略倾向的长期担忧与新的担忧交织在一起，即如果不处理不断恶化的问题，特别是那些结合了大规模杀伤性武器和恐怖主义的问题，可能会带来灾难性的后果。

在明显的不安全感中，布什把事情推向了高潮，首先威胁要开战，以使萨达姆切实解除武装，然后——在断定这种胁迫性外交失败后——发动了入侵。莱夫勒写道，"恐惧、权力和狂妄"，这三者造就了伊拉克战争：华盛顿不能再忽视潜伏的危险的恐惧，美国可以用来果断地处理这些危险的强大权力，导致布什认为这项工作可以迅速和低成本完成的狂妄。

勒夫勒的书没有粉饰美国政府。书中展示了官僚机构的功能障碍，这些障碍阻碍了入侵前的深入讨论和入侵后的有效执行，未能仔细审查简略的情报和有缺陷的假设也是如此。9-11事件后激励布什总统的使命感，加上他对萨达姆的反感，毕竟他是现代最强大的罪犯之一，这不仅带来了道德上的清晰认知，也带来了战略上的短视。

莱弗勒指出，布什和他的亲密盟友英国首相托尼·布莱尔“痛恨萨达姆·侯赛因”，“他们对他的蔑视、背叛和野蛮的看法”有力地影响了他们的政策。但这些批评在2023年都已经不是新闻了，所以勒夫勒的真正贡献在于揭穿了关于冲突起源的恶性神话。

一个恶性神话是，伊拉克在2001年左右就被有效地控制住了，所以随后的入侵是为了解决一个假想出来的挑战。事实上，伊拉克问题，关于这个如何处理一个华盛顿在1990-91年海湾战争中击败但仍对国际稳定构成威胁的政权，带来的挑战实在是太真实了。萨达姆在1998年赶走了联合国武器检查员；随着相应的制裁制度的削弱，伊拉克为其军事工业委员会增加了40倍的资金。

该政权在巴勒斯坦领土、埃及和其他中东国家培养了无数的恐怖组织。萨达姆已经秘密销毁了他的化学和生物武器库存，但没有销毁开发这些武器的基础设施。遏制萨达姆的十年努力耗尽了美国的资源，而支持美国在沙特阿拉伯的军事存在则成为基地组织的招募对象。美国的全球形象也因夸大经济制裁对伊拉克公民造成的损害而受到影响。

萨达姆即使不是迫在眉睫的威胁，也构成了越来越大的威胁。这就是为什么，正如政治学家弗兰克·哈维所证明的那样，任何美国政府都会在 9/11 之后感受到解决伊拉克问题的压力。这也是为什么任何负责任的战争批评都必须认真对待不把萨达姆赶下台的危险--例如，他最终可能再次对其邻国使用武力，或者他的野心可能与正在核化的伊朗的野心发生毁灭性的互动。

莱弗勒还反驳了“急于开战”的论点，该论点认为布什在 9/11 之前一直渴望入侵伊拉克。当时没有高级决策者设想像全面入侵这样的事情，布什的注意力海在别处。

莱弗勒写道，即使是赞成长期努力推翻萨达姆政权的副国防部长保罗沃尔福威茨，在2001年初“也不支持军事入侵或部署美国地面部队”。9/11之后，美国对所有威胁的敏感度显着提高，布什逐渐确信有必要对抗萨达姆，但直到2003年初，在伊拉克继续与因美国压力而被重新接纳的视察员，玩起猫捉老鼠的游戏后，他才不情愿地认为战争不可避免。

这场战争也不是强大的新保守主义者的创意，虽然他们一心想着激进的民主促进议程。而事实上，那些最接近决策中心的人——国防部长唐纳德拉姆·斯菲尔德、副总统迪克·切尼，尤其是布什本人，他从莱弗勒的书中正确地成为了关键人物，同时几乎不是新保守主义者。拉姆斯·菲尔德和切尼被描述为保守的民族主义者可能更好。布什本人在竞选总统时曾反对国家建设任务，并呼吁采取 "谦逊 "的外交政策。与新保守主义运动比较接近的官员，如沃尔福威茨，对伊拉克政策没有什么影响。

9/11之后，当沃尔福威茨试图将政府重点放在伊拉克时，“布什把他的建议放在一边，”莱弗勒写道。他争辩说，没有证据表明沃尔福威茨对布什对该问题的看法产生了重大影响。莱弗勒补充说，对“一个不专心的国家首脑，很容易被新保守主义顾问操纵”的描述是完全错误的。

诚然，认为伊拉克民主化会对地区产生建设性影响的想法是一个强化的战争动机，也是勒夫勒低估的一个动机。但是布什并不是因为新保守主义者想要促进民主，他之所以这样做，是因为美国改变战败的暴政传统策略是把它们变成和平的民主国家。

当然，伊拉克带来的挑战没有布什认为的那么严重，因为萨达姆在1990年代中期已经悄悄地撤走了自己的化学和生物武器库存。然而，"布什撒谎，人民死亡 "的批评是不成立的：正如勒夫勒所显示的，每个主要的美国政策制定者都真诚地相信，萨达姆的武器项目比他们更先进，因为这是情报界的共识。(此外，库存并不是完全不存在，尽管它们比情报界认为的要小得多，而且威力也小。在伊拉克的美军最终发现了大约5000枚化学弹头、炮弹和炸弹，都是1991年以前制造的）。

正如两项官方调查所得出的结论，情报有缺陷是因为分析不当，以及萨达姆通过假装拥有他没有的武器来威慑他的敌人，而不是故意的政治化。布什和他的助手们在介绍现有证据时过于热心，但他们没有撒谎。

他们也没有必要这样做，现在的人们常常忘记的是，一项更加坚定的伊拉克政策是多么受欢迎。在比尔-克林顿担任总统期间，《伊拉克解放法》规定美国的政策是 "支持推翻以萨达姆-侯赛因为首的政权的努力"，该法案在1998年以压倒性的支持通过了国会的决策。

2002年，战争授权在参议院赢得77票，在众议院赢得296票。"我们别无选择，只能消除威胁，"参议员乔·拜登当时这么宣布："这是一个对世界构成极端危险的家伙。" 伊拉克战争不是由意识形态集团或渴望冲突的狂热者强加给国家的。这是一场美国在巨大的恐惧和不完善的信息氛围中选择的战争，而且这场战争，尽管它很可怕，但毕竟可能产生一个胜利的结果。

法国政治家乔治·克列孟梭 (Georges Clemenceau) 评论说，战争如把握不好，将会成为一系列胜利所导致的一场灾难。事实上，如果入侵伊拉克是一个错误的决定，但并不意味着战争从那时起就输了。莱弗勒的叙述以最初占领时的拙劣处理结束。在经历了三年的灾难之后，2006年底，布什政府终于解决了伊拉克的混乱局面，制定了新的反叛乱战略，并部署了大约3万名急需的军队来支持这一战略。

正如学者斯蒂芬·比德尔（Stephen Biddle）、杰弗里·弗里德曼（Jeffrey Friedman）和雅各布·夏皮罗（Jacob Shapiro）所做的详细实证研究表明，这次 "增兵 "在关键地区提供了安全保障，并支持了逊尼派部落反对圣战分子霸占其社区的起义。暴力事件骤减，伊拉克的基地组织被打到了失败的边缘。

政治上也取得了进展，出现了跨教派的选举联盟。如果事件保持在这一轨迹上，它们可能会导致伊拉克成为一个相对稳定、民主和可靠的美国在更广泛的反恐战争中的潜在合作伙伴；美国人现在可能认为冲突是一场代价高昂的胜利，而不是一场代价高昂的失败。

然而，要维持这一轨迹，就必须维持美国在伊拉克的存在。布什的继任者以反对战争而闻名，长期以来一直认为这场冲突已经失败，并在竞选中承诺结束战争，部分原因是为了让他的政府能够专注于阿富汗的 "必要战争"。奥巴马一上任，并没有立即从伊拉克撤军。但是，在为谈判达成一项在2011年后保留一支规模不大的稳定部队的协议而作出的努力失败后，美国人员于当年12月撤出。甚至在此之前，奥巴马政府就已经放弃了对伊拉克复杂政治局势的密集、亲力亲为的管理。

这一事件的涉及外交和法律错综复杂，但记者、学者和参与者的研究表明，如果奥巴马愿意的话，他本可以长期让美国留在当地。撤军产生了破坏性的后果。撤军消除了伊拉克政治派别之间的减震器，使总理努里-马利基（Nouri al-Maliki）可以自由地放纵他的宗教本能。它帮助几乎被消灭的伊拉克基地组织以伊斯兰国（又称ISIS）的形式重新出现，同时剥夺了华盛顿的情报足迹，而这些情报足迹本可以对这一威胁提供更大的早期预警。

它最终导致了伊拉克安全的灾难性崩溃和恐怖分子在该国三分之一地区的肆虐，这导致了美国的又一次军事干预，并造成了许多与奥巴马正确地认为布什的战争所造成的相同的恶果--分散对其他优先事项的注意力、全球圣战运动的振兴、伊朗在伊拉克的影响力增加、全球对华盛顿的能力和判断的怀疑。

2014年，随着ISIS推进到离巴格达不到一小时车程的地方，又爆发了一场关于美国撤军是否应受谴责的愤怒辩论。我们无法肯定地预测到，即使是有根据的猜测也取决于人们假设美国会留下的部队的规模和组成。然而，一支由1万至2万人组成的部队（美国和伊拉克官员在谈判开始时认为是可行的人数），再加上2010年伊拉克有争议的选举后加大政治参与以缓和教派紧张关系，似乎可能会产生一些建设性的效果。它将增强伊拉克的能力，提高伊拉克军队的自信心，减轻该国精英反恐部门的政治化，并在处理棘手的马利基时提供保证和杠杆。如果不出意外，如此规模的美国驻军将为华盛顿提供必要的能力和预见性，以便在ISIS获得关键势头之前实施反恐打击。

毋庸置疑的是，因为从伊拉克军事和外交上的撤退，美国失去了维护那里出现的脆弱但充满希望的趋势的能力。民众与决策者认为伊拉克是一场愚蠢的战争、一场失败的战争的信念，使美国失去了赢得战争的机会。

美国应该从伊拉克事件中吸取什么教训？奥巴马给出了最精辟的回答：“不要做傻事。” 华盛顿应该避免政权更迭和占领的战争，限制在中东的军事介入，并接受必须管理而不是解决困难问题的观点。这也是拜登政府在2022年10月发布的国家安全战略中所传达的信息，但没那么明显。

乍一看，谁能反驳呢？伊拉克战争显示了推翻敌对政权和植入民主替代方案的相关困难。这种任务的复杂性往往比最初看起来要大，代价也更高。事实上，美国参与伊拉克战争的过程表明，这些任务需要耐心和承诺，即使是一个超级大国也很难做到。

麻烦的是，同样的格言如果用在历史上早期时代，就会妨碍美国在外交政策上取得一些最大的成功，比如二战后日本和德国的转型。同样，由美国军队支持的长期国家建设计划帮助创造了南韩的汉江奇迹；冷战后在巴拿马和巴尔干地区的干预行动的成功远远多于失败。雄心勃勃的军事行动并不总是以悲剧告终。有些军事行动确实适得其反；但有些则帮助产生了我们今天所居住的这个充满活力的民主世界。

"不再有伊拉克 "的心态也带来了其他危险。在一个理想的世界里，华盛顿肯定希望放弃一个不稳定的中东。但它不能，因为它在那里仍有重要的利益，从反恐到确保全球能源市场的顺利运作。对中东战争的强硬态度可能有助于避免未来的泥潭。或者正如奥巴马所发现的那样，它可能会导致暴力动荡加剧、美国利益受到威胁，而华盛顿随后会以更糟糕的立场和更高的代价进行干预。

事实上，愚蠢有很多种。它包括不明智的干预和仓促的撤退，过少的自信和过分自信。如果说伊拉克战争教会了我们什么，那就是美国的战略往往是在不足和过度之间的平衡行为，没有一个单一的公式可以让美国在避免一种危险的同时又能避免另一种。

这场战争还告诉人们，在最初的错误之后，学习和调整的重要性。这在美国的经验中并不罕见：美国真正的战争方式是缓慢地开始，并犯很多致命的错误。当失败变成胜利时，就像美国内战、两次世界大战和许多其他冲突中的情况一样，这是因为华盛顿最终掌握了比对手更陡峭的学习曲线，同时逐渐发挥其巨大的力量。作为一个超级大国的好处是，即使是最悲惨和有害的失误也很少是致命的。因此，如何从战争中不可避免地发生的错误中恢复过来是非常重要的。

但要从伊拉克吸取任何教训，就必须认真对待那场战争的混乱历史。指责新保守主义者、外交政策 "小团体 "或以色列游说集团应该为美国的错误行为负责，这与指责银行家、商人和英国人将华盛顿卷入第一次世界大战的指控如出一辙。这些论点可能当作意识形态的武器使用很方便，但它们并没有揭示出美国为什么会有这样的行为，以及聪明、善意的决策者有时如何严重误入歧途。过去成功的历史并不能保证美国在下一次的国家安全决策中会有正确的表现。但糟糕的过去肯定会增加决策失误的概率。

我们的世界不止一种声音~

日新说旨在构建一个多元的发声空间，汇聚世界各地优质作者，关注全球局势与人权议题，对抗谣言与极端势力，分享进步观点，讲述属于全人类的故事。