6.1，鸭鼠事件发生；6.3，校方通报称鸭脖；6.4，市监局确认系鸭脖。在事件被舆论推至风口浪尖后，6.10江西成立鼠头鸭脖事件联合调查组。

公家也难：让这事烂尾吧，感觉好像不在乎大众的看法；成立调查组吧，又被认为是浪费资源，牛刀杀鸡。当然，这两难的处境，都是第一步棋走错导致的。

既然到了这一步，那就先冒昧地猜想一下这起事件的可能性结局。

定论时间：事情本身不难，所以不能拖太久，但太快了也不妥。三天，不能再多了，否则更有过度占用资源之嫌。

但成立调查组次日正好碰上周末，休息日即便在调查那也不能算，否则就是作秀。那就定在6月14日出结果，既能体现效率，还不显得敷衍。

何种形式：如果特意去开个发布会，那肯定会像特意成立调查组一样留下口舌。保险起见，多部门联合发布通报就好了。

什么结果：这是最难的，不过既然有了调查组，那应该不会出现之前那种不严谨的情况。

所以最终的结果，可能有种与大众博弈的成分在里面。调查组究竟如何去定性，已经不能单从鸭鼠本身究竟是什么上考虑了，还需要照顾到大众的情绪，以及确认系鸭脖方的颜面。

先假设它确实是老鼠，那就很好办了，因为这证明大家的判断正确，也更容易被接受。那就向公众道歉，吊打涉事双方，该处理处理，在以后举一反三。

当然，这样的结果可能坐实了之前不够严谨的结论，确实是对公信力的亵渎。但所谓不破不立，公信力的重构，就得建立在这种破坏性事件上——因为基础不好，现在没有循序渐进的机会。

再假设它确实是鸭脖，那调查组就再度陷入两难：

如果调查组也确认就是鸭脖，那就是第三次把大家的判断力按在地板上摩擦；但如果不按照确就是老鼠的调查结果去通报，那自己便重蹈覆辙，只是这一次叫「指鸭为鼠」——因为它确实不可能再想到还能是其他什么怪物。

除了违背客观现实「指鸭为鼠」，还得思考如何处理拍摄视频的学生，这又是个很有挑战的问题。

（这里突然想到众口铄金这个词，但还不能展开说，否则就是违背这个词的下场）

确认好要公布的结论后，由谁去下？

现实中，一件事涉及到的部门多了，就会出现互相推诿的情况。这件事也不例外，几个无隶属关系的单位谁都不太好抢在前面拍板，否则就要挨大众的板——好在大家可以在落款上联合“署名”，这么一来大伙反倒不会了：一方面责不罚众，另一方面已经多得不知道叫谁的板。

两害相权取其轻，那就确认它就是老鼠——对，它本来确实就是老鼠，只是被迫绕了一圈，才回到起点。

结论一出，个体受创，皆大欢喜。

不过回头再看，事情发展到这一步，是鼠是鸭本身已经不重要了，而是处理事件本身的态度。

如果第二次被认定为鸭脖的时候有足够严谨的调查论证，以及充分的准备工作那就不会有这么多质疑的声音。

虽然调查组的成立与介入被指过度占用公共资源，但这样的处理方式很有必要。有人说亡羊补牢，为时已晚；也有人说亡羊补牢，犹未为晚。

对鸭鼠事件引起的后果来说，这样的牢更需要好好修补。否则，当一只只羊逐渐丢失，当大众的好感被败光的时候，那才是真危险。

在输入法还没有承认有「指鼠为鸭」这个新词语的时候，在事件热度未过、还处于补救的关键阶段，认真负责、严谨对待，便是一种很好的交代！

世间安得两全法，不负如来不负卿。

鸭脖事件有没有两全其美的办法，如果无法鱼与熊掌兼得，那也一定不要辜负了至高无上的公权，以及对其寄予厚望的大众！