以前对张雪峰了解甚少，只是多年前在某网络综艺节目中见过，当时觉得讲话嗓门大、富有激情，其他无感。
不过最近，张雪峰老师关于新闻专业的建议，倒还挺有感触。因为我能够从一位素未谋面的笔友、一个资深的前媒体人身上，找到一点相通的答案。
1称这位媒体人为笔友，感觉更亲切些。
与之结缘，是因为去年6月10日极具轰动的唐山事件。当时，我发了篇约1500字的感想，随后便收到陌生人的私信：他说想发一篇自己的稿件给我。
彼此虽未交流过，但其中双方看法相同之处，不禁令人愉悦，这位陌生人，便是我所说的笔友。
那是一篇5600多字的雄文，他以自己的经历为切入点，结合做记者多年来的见闻与感触，由浅入深，全面剖析了现象背后的深层次原因。文中过于敏感的部分略作删减后发布，其反响非常强烈——对，这就是专业！
在这快餐式阅读的互联网时代，他竟有如此之耐心写下长篇，且头头是道，来者何人？
在后来的畅谈中得知，他是国内某著名机构资深媒体人，后来改了行，便与新闻全然没了瓜葛，但见到唐山事件的发酵，着实按捺不住心头的悲愤，故而在当晚怒发冲冠，一气呵成！
他说，写出后感觉心情好了些，但又苦于这起事件的恶劣性以及无法解决。矛盾的是，摘掉媒体人的头衔后可以放开了写，却又无处发表；或者说，无法以某个有影响力的媒体身份，去推动事件本身。
而这些，也恰恰是他离开媒体的原因。谁掌握了媒体，谁就拥有了话语权——或许，这句话应该反过来更容易理解。
在体制内，你就要按照路数走，因为几乎对任何事件，新闻人都没办法做到「我手写我心」，对普通人而言最简单的，对他们来说偏偏是最难的。
2比如他，既然不能表露出真情实感，做一名真正的新闻人，倒不如眼不见心不烦，有才华的人，换个地方照样能风生水起。
之前有新闻专业的教授说：新闻专业其实很好就业，进可入驻实力媒体，退可考公上岸。然而这名教授说的自身现实是：自家的新闻专业的毕业生，从事本专业的不到三成。他自己也并非新闻出身。
就这样的专业对口率，普通人家长是不是真要考虑把孩子打晕？否则毕了业，是不是只能提笔跑路了？
没能展露才华，棱角还被磨平了。
孩子们都需要趋利避害，选专业这么大的事自然也不例外。如果说兴趣爱好与就业对口都是利的话，孩子们从新闻专业中趋不到利，那就只能避害了！
通过粗浅的了解，对张雪峰老师的感受是：用自己的认知与经验，为普通学子引路——至少是避坑。
碍于认知的局限性，我并不确定张雪峰老师所言的新闻专业的学子，会不会都从事这样的工作——或者说，这位笔友应该算作是新闻专业毕业后混得好的，但这真的不应该是专业的新闻人的归宿。
当还没有入学，就要权衡毕业后的利弊，当兴趣要为赚钱让步，我有点觉得这类以结果为导向的建议，有点本末倒置了。不由想起多年前北大钱理群教授的一番话：
我们现在的实用主义、力量、虚无主义的教育，正在培养一批绝对精致的利己主义者。所谓绝对，就是自己的利益成为自己言行的唯一绝对的直接驱动力，为别人做事都是一种投资。
3其实也怪不了学生，或者引导学生关注就业的张雪峰。
因为现实就是这么现实，你不以结果论，那上学可能就没结果。于是填报志愿专业指导有需求，那站在学生立场的张雪峰老师就有市场。
在社会发展中，人作为有着独立性的一员，却并不具有独立性。成长、自我实现之路，必然要适应社会甚至迎合形态，同时以自身价值反馈社会，于是兴趣偏好之类，便被最终的利益湮没。
在经济发展的大浪潮中，困于利益之中的人，面对利益也只能尽量做个无害的利己主义者。在唯利是图的大环境无法改变之时，也只有对局部的方向略加调整，来适应大环境的需要。
因此，张雪峰老师的言与行是对是错？对填报志愿的人来说，是有正面价值的！但对学生的承接方来说，特别是那些开设了相关专业的学校，如果学生避坑，那这坑就成了自己的……
张雪峰动没动谁的蛋糕、会不会被搞不知道，但他为普通人引路，不应该被断掉后路。
“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”
——这样的初心何时能再，张雪峰之类的老师，也就能笑着离场了~
