支持“停止托举房价”。

1. 市场扭曲与资源错配

1）政府长期通过限价、补贴、信贷宽松等方式干预市场，可能导致价格信号失灵，开发商和购房者形成“政策依赖”，忽视市场真实供需关系。例如，人为维持高房价可能刺激过度投资，导致三四线城市大量空置房，浪费土地和金融资源。

2）据国际货币基金组织（IMF）研究，房地产价格扭曲可能使资本从实体经济（如制造业、科技）向房地产转移，抑制长期经济增长潜力。

2. 社会公平与民生压力

1）高房价加剧财富分化：有房者资产增值，无房者因租金和购房成本上升而可支配收入减少。中国家庭负债率从2015年的40%升至2023年的62%，房贷占比超76%，挤压消费和生育意愿。

2）青年群体“躺平”现象与住房成本密切相关，一线城市房价收入比普遍超过20:1（国际警戒线为5:1），可能引发社会不稳定。

高房价进一步压榨中国青年一代，由于房子价格高启，年轻一代经济压力增加，已经影响了中国人口安全，减弱中国消费。

3. 系统性风险累积

长期刺激可能掩盖房地产泡沫。日本1990年代和美国2008年危机均显示，政策延缓市场出清反而加剧危机烈度。中国房企债务占GDP比例已达30%，部分房企依赖“借新还旧”模式，一旦流动性收紧可能引发连锁违约

4、经济稳定与就业影响。很多人担心房地产下行，影响中国经济和就业。会给经济带来灾难。这种观点是错误的，恰恰相反，房地产进一步下行，会快速盘活沉没到房地产中的存量资金，这部分资金会极大的刺激中国国内消费。

5、实践证明，金融体系并没有那么脆弱。

- 中国银行体系对房地产相关贷款（开发贷+按揭）占比约28%，抵押物价值下跌可能触发坏账风险。这是中国主流声音担心的。这一两年房地产的下跌，银行并没有受到影响。

3. 很多人担心居民财富缩水与社会心理。恰恰相反，我国大部分居民，本身就是居住需求为主，房地产的波动，并不会影响大多数老百兴的生活。

德国模式：严格租金管制、高房产交易税（最高4.5%）抑制投机，强调“居住属性”而非投资属性，房价40年涨幅仅2倍（同期美国为5倍）。

结论：渐进式退出与制度重构。

政府需从“直接托市”转向“制度护航”，短期内防止系统性风险，中长期通过财税改革、土地供应多元化和公共服务优化，重塑房地产市场的健康机制。关键不在于是否干预，而在于干预方式是否促进市场内生平衡。如诺贝尔经济学家斯蒂格利茨所言：“政府的角色不是取代市场，而是矫正市场失灵。”

综上所述，房地产适当的下降，有利于中国其他经济的资金增量，在美国关税壁垒时期极为重要。