4月10日，深圳一起涉及“自动驾驶”功能的重大交通事故引发全网热议。一对新婚夫妇驾驶车辆在高架桥行驶时开启智能导航辅助系统，因系统未能识别施工路段护栏，高速撞击后车辆爆燃，造成两人全身大面积烧伤。家属控诉车企隐瞒关键数据，而事故责任划分难题再次将智能驾驶技术推向风口浪尖。

据受害者家属披露，3月18日晚，深圳某路段高架施工区域，陈姓男子驾驶配备L2级领航辅助驾驶功能的车辆，载妻子及友人行驶时，系统持续识别不到临时加装的护栏，最终径直撞上障碍物。撞击后车辆瞬间起火，三人被困火海，丈夫陈某全身97%烧伤（三级），妻子李某及友人亦受重伤。现场监控显示，车辆在碰撞后约20秒即完全焚毁，仅剩焦黑骨架。

家属指控车企三宗罪

数据隐瞒：事故次日，车企声称“无行车数据”，后在舆论压力下提交片段信息，仅包含“碰撞前0.8秒方向盘转向22度”；

安全误导：涉事车型宣传中强调“高速场景可靠”，但事故发生在限速80km/h路段；

救援推诿：虽垫付百万医疗费，但拒付后续治疗费用，要求“待责任认定后处理”。

根据国家标准，L2级辅助驾驶需驾驶员全程监控，而L3级允许系统在限定条件下接管驾驶权。本次事故中，系统未识别施工护栏的行为，究竟属于技术缺陷还是驾驶员依赖过度？法律界人士指出两大争议焦点：

功能边界模糊：涉事车企宣传的“领航辅助驾驶”（NOA）被归类为L2+级，但实际场景中系统决策逻辑不透明；

取证困境：车企掌握的核心数据（如传感器记录、算法决策链）未完整公开，家属委托的第三方检测机构无法获取关键证据。

此次事故距离小米SU7“自动驾驶追尾”事件仅十余天，暴露行业共性问题：

技术冒进隐忧：2023年我国L2级新车渗透率达57.3%，但部分车企为营销夸大功能边界；

法规滞后现状：现行交规未明确L3及以上级别自动驾驶的事故责任认定标准，司法实践多沿用“驾驶员担责”原则。

工信部相关负责人近日透露，正加速制定《智能网联汽车自动驾驶功能道路测试与示范应用管理规范》，拟强制要求车企上传“黑匣子”数据，并建立全国统一的事故响应机制。法律专家呼吁：“技术发展必须与安全验证同步，‘自动驾驶’宣传用语亟待标准化。”