根据最高人民法院（2020）最高法民申 1106 号案件的裁判观点，关于公司与股东之间频繁、大额资金往来引发的连带责任问题，现分析如下：

裁判要旨

公司与股东之间存在频繁、大额资金往来且无合理解释的，构成人格混同，股东应对公司债务承担连带责任。

争议焦点

公司与股东之间的资金往来频繁且金额巨大，股东是否应对公司债务承担连带责任？

裁判意见

最高人民法院认定股东需承担连带责任，主要理由如下：

人格混同认定

公司账户与股东个人账户之间存在频繁、大额资金往来，导致公司财产与股东个人财产无法区分，构成人格混同。

股东未能提供证据证明资金往来的合法性及合理性，法院可推定其行为损害债权人利益。

实际控制人责任

即使股东并非公司法定代表人，若其通过实际参与经营决策（如签署担保文件、承诺承担债务等）对公司形成实质控制，仍需承担连带责任。

关联公司连带责任

关联公司之间存在资金混同、人员交叉、业务混同等情形的，构成横向人格否认，关联公司应对债务承担连带责任。

简要分析

本案中：

股东责任：张强、张坤作为伟祺园林公司股东，其个人账户与公司账户长期混用，且未说明资金用途的合法性，构成人格混同。

实际控制人责任：王红军虽非股东，但作为股东配偶并实际参与公司管理，且出具《保证书》承诺承担债务，应承担连带责任。

关联公司责任：伟民置业公司、伟祺置业公司与伟祺园林公司存在资金混同、人员交叉，构成横向人格否认，需共同担责。

案件索引

最高人民法院（2020）最高法民申 1106 号

实务启示

风险提示：股东应避免与公司账户混用资金，确需往来时需保留合法凭证（如借款协议、财务记账等）。

证据收集：债权人主张人格混同时，需重点举证资金往来的异常性及股东无法合理解释的事实。

关联公司管控：集团化企业需建立严格的财务、人员、业务隔离制度，避免因混同承担连带责任。

此裁判规则进一步强化了公司法人人格否认制度的适用，对规范公司治理、保护债权人利益具有重要指导意义。